¿CICIES?

Los dos últimos temas en boga en el Estado de El Salvador: El establecimiento de una “Comisión Internacional Contra la Impunidad en El Salvador”,- CICIES-, y la posibilidad de un Golpe de Estado.

Una verdad inconcusa para todos los residentes de este pequeño pero estratégico Protectorado es que, en éste, la impunidad y la corrupción existen en una forma institucionalizada desde ha muchísimos años y, van juntas de la mano. Por otra parte, el hecho que las mismas se mantengan ocultas es también una situación institucionalizada,… descubrirlas es una gran deuda para con los residentes del mismo.

Hace algunos años se ha creado la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala,- CICIG-, por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas,- ONU-, y el Gobierno de Guatemala el 12 de Diciembre del 2006, tras la opinión consultiva de la Corte de Constitucionalidad en Mayo del 2007 y ratificada por la Asamblea Legislativa el 01 de Agosto de ese mismo año.

La CICIG es un órgano independiente de carácter internacional cuya finalidad es apoyar al Ministerio Público, a la Policía Nacional Civil y a otras instituciones del gobierno en la investigación de delitos cometidos por integrantes de cuerpos ilegales y aparatos clandestinos de seguridad, y principalmente se enfoca en combatir la impunidad en todos los ámbitos.

En Agosto del 2013, el presidente guatemalteco Otto Pérez Molina, reconoció y valoró el trabajo que la CICIG había realizado hasta ese entonces. Casi dos años después, debido a una investigación del Ministerio Público y de la CICIG, varios funcionarios del gobierno de Guatemala han sido señalados por presuntos actos de corrupción, provocando la indignación y movilización ciudadana, y como consecuencia se llegó a dar la renuncia de la Vicepresidente Roxana Baldetti. Este hecho ha sido de los pocos resultados mediáticos de la CICIG, luego de casi 10 años de su creación, pero sin su intervención seguramente no se hubiese destapado esta Caja de Pandora.

Sin embargo, un sonado caso en el que el Ministerio Público de Guatemala no aceptó la intromisión de la CICIG, se dió con la investigación del hecho en el que perdieron la vida tres diputados del Parlamento Centroamericano del Estado de El Salvador. En esta trama, la heroína ha sido Giselle Rivera, costarricense, quien en una forma muy valiente, filtró el secreto a voces referente a lo que en realidad había sucedido, pero las autoridades guatemaltecas y las del Estado de El Salvador, fingieron no entender la situación, por razones obvias. ¡Los centroamericanos saben lo que en realidad sucedió a pesar que la versión oficial fué una muy diferente!

Continuando...

A raíz del último escándalo en Guatemala, el Consejero del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América,- EE. UU.-, Thomas Shannon, ha propuesto la creación de una comisión similar a la CICIG en el Estado de El Salvador. Dicha propuesta ha generado opiniones a favor y excusas en contra de esta CICIES.

THOMAS SHANNON REUNIDO CON MIEMBROS DEL GOBIERNO SALVADOREÑO

¿Qué impide la creación de la CICIES?

¿Cuáles son sus contras?

¿Por qué diversos sectores y especialmente funcionarios del Ejecutivo se muestran reacios a la misma?

La máxima dirigencia del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional,- FMLN-, partido en el poder en el Estado de El Salvador, grita su negativa a que se conforme una CICIES. En EE. UU. se ha dado un aumento a la presión por parte de funcionarios para que se creen otras herramientas para combatir la corrupción.

Durante una conferencia de prensa del partido de gobierno, en la que estuvieron presentes su Secretario General, Medardo González, los diputados Carlos Ruiz, Nidia Díaz, Zoila Quijada, y uno de sus principales dirigentes, José Luis Merino, entre otros, dejaron claro que una comisión como la que hay en Guatemala sería “un error político”.

MEDARDO GONZALEZ SECRETARIO GENERAL DEL FMLN

 ¿Por qué?

Medardo González justifica la negativa en que las condiciones que vive el país en cuanto a la corrupción no son las mismas que se han dado en Guatemala. Para González, lo único que ha logrado la CICIG es un debilitamiento de la democracia en Guatemala.

¡Curioso, ¿no?!

Otro de los argumentos de la dirigencia del FMLN para evitar que se instale la CICIES es que, acá sí se han generado cambios con los Acuerdos de Paz que se firmaron en 1992 en Chapultepec, México, mientras que no ha sido así en Guatemala.

“Ciertamente los resultados de los Acuerdos de Paz en Guatemala no llegaron a la profundidad de los Acuerdos de Paz de El Salvador. Hemos dado un paso gigante... ¿Creen ustedes que el pueblo salvadoreño va a creer que en el sistema anterior iba a haber oportunidad de cuestionar y que un presidente confeso estuviera en la cárcel? Claro que no, de tal manera que son dos cosas totalmente distintas”, reiteró el dirigente efemelenista.

Sin embargo, ¿es necesaria una CICIES?  La respuesta de la población parece ser unánime: ¡Sí!

Se habla de mejorar la calidad de la investigación y profundizar en investigaciones que normalmente no se llevaban a cabo. Se habla de hacer llegar la luz a las áreas negras de la administración pública y desde luego combatir los homicidios y las extorsiones.

El partido de derechas, Alianza Republicana Nacionalista,- ARENA-, está en total acuerdo con el establecimiento de una CICIES, evidentemente porque tiene la idea que no se habrá de tocar a los funcionarios de las primeras tres administraciones de su partido. Esto, según el Principio de Irretroactividad de las leyes, aunque se olvida que, se puede decretar el establecimiento de una CICIES como una Ley de Orden Público, con lo cual sí se puede aplicar esta normativa en una forma recíproca.

El exdiputado Kirio Waldo Salgado y ahora analista político, señala que, ARENA promueve la creación de una CICIES porque no se podría tocar a los expresidentes Alfredo Cristiani, Armando Calderón Sol y Francisco Flores porque cualquier delito que se hubiere cometido durante estas administraciones ha ya prescrito.

Lo que sí quieren las derechas empresariales y partidarias, señaló Kirio Waldo, es que la CICIES hurgue en las administraciones de Elías Antonio Saca,- ARENA-, Mauricio Funes y en la de Salvador Sánchez Cerén,- últimos dos del FMLN-.

Salgado considera que, en vez de pedir ayuda a la ONU, sería mejor que la Fiscalía General de la República,- FGR-, cree una comisión de este tipo administrada por personas de currículum intachable.

Pero algo es también notorio y otra verdad incocusa: En el Estado de El Salvador, a los funcionarios corruptos, se les hace ver como víctimas de persecución política, con lo cual quedan impunes y ni siquiera se llega a la imposición de una sanción moral.

MARGARITA ESCOBAR DIPUTADA ARENA

La diputada del partido ARENA, Margarita Escobar, dice por su grupo político: “Apoyamos la creación de una instancia internacional, con las características de la CICIG o no, para combatir la corrupción y la impunidad y fortalecer la institucionalidad”. Esta diputada, quien tiene experiencia en asuntos de relaciones exteriores desde el Ejecutivo, asegura que una comisión de este tipo, luego de los convenios internacionales firmados y ratificados por El Salvador, no solo no vulneraría la soberanía nacional; sino que se vuelve, por la naturaleza de la situación de impunidad que afecta al país, una obligación para el estado salvadoreño.

Unos meses antes de finalizar la Segunda Guerra Mundial, se comenzó a proponer el juzgamiento de los responsables de crímenes de guerra. Sin embargo, en ese momento, no existían los instrumentos jurídicos para llevar ante el banquillo de los acusados a los criminales nazis y japoneses. Sin embargo, se optó por violar el Principio de Legalidad,- “Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege”, traducido libremente como: “No hay crimen ni pena sin previa ley”-, antes que permitir que todos los crímenes quedaran en la absoluta impunidad.

Sin embargo, para evitar los recelos de parte del FMLN, respecto a que el establecimiento de una CICIES afectaría solamente a los gobiernos de Saca, Funes y Cerén, las derechas deberían mostrarse anuentes a crear la CICIES como una normativa de “Orden Público”, con lo cual sí se podría aplicar la ley en forma retroactiva y declarando imprescriptibles los delitos cometidos por los funcionarios de los tres primeros gobiernos de ARENA.

¡Justo, ¿no?!

Pero,... ¡¿inconstitucional?!

“Art. 21.- Las leyes no pueden tener efecto retroactivo, salvo en materias de orden público, y en materia penal cuando la nueva ley sea favorable al delincuente.

La Corte Suprema de Justicia tendrá siempre la facultad para determinar, dentro de su competencia, si una ley es o no de orden público.” (Constitución Salvadoreña. Subrayar es propio de servidor)

Dado que los derechistas y los izquierdistas dicen ser amantes de este terruño, esta sería realmente una salida ecléctica y que evitaría que los corruptos continúen impunes.

Otra respuesta a la conformación de la CICIES de parte del FMLN, ha sido la de denunciar la intención de un Golpe de Estado.

El fin de semana pasado voceros del Gobierno y del FMLN, denunciaron planes desestabilizadores con miras a provocar manifestaciones contra el Presidente Salvador Sánchez Cerén.

Eugenio Chicas, Secretario de Comunicaciones de la Presidencia, explicó que haciendo uso de las redes sociales, grupos “oscuros”, que se identifican como la “mano negra”, estaban llamando a realizar acciones para desestabilizar al gobierno, con clara incitación a un Golpe de Estado.

El Obispo Auxiliar Monseñor Gregorio Rosa Chávez, dijo el Domingo en la homilía, que no creía que se diera un Golpe de Estado, pero sí reconoció que hay señales claras para “desestabilizar al Gobierno del Presidente Salvador Sánchez Cerén”.

Obviamente, en el Estado de El Salvador, luego de una guerra civil y tras la firma de la Paz, en 1992, ya no se puede concebir Golpes de Estado al “estilo clásico”, es decir, utilizando las Fuerzas Armadas para deponer a un gobierno elegido democráticamente.

Sin embargo, sí lo pueden hacer los grupos oligarcas, promoviendo manifestaciones violentas y desórdenes.

El Secretario General del FMLN, dijo que a través del Facebook, se había hecho un llamado a la concentración en contra del Presidente, por eso, el partido que dirige, llamó a sus bases en el Departamento San Salvador, para una concentración masiva, y así darle el respaldo al gobierno.

Geovani Galeas, exguerrillero y analista, ha comentado en el periódico digital La Página, referente al Golpe de Estado,- palabras más, palabras menos-:

El concepto “Golpe de Estado”, hace pensar en las brutales asonadas de cuartel que infamaron el siglo XX en toda la América Latina.

Sin embargo, Gene Sharp, politólogo estadounidense, ha concluido que, para realizar esa operación de asalto y usurpación del poder legalmente constituido ya no es necesario contar con los militares. Al menos no en primera instancia, tal como el caso del golpe de estado en contra de Mel Zelaya en Honduras hace unos años.

Según Sharp, “la naturaleza de la guerra en el siglo XXI ha cambiado. Nosotros combatimos con acciones psicológicas, mediáticas, sociales, económicas y políticas (…) Estas son ahora las medidas más adecuadas para derrocar gobiernos totalitarios sin tener que recurrir a las armas convencionales”.

Para Sharp, hay 198 medidas tácticas que pueden resumirse de manera muy general en un esquema estrictamente secuencial de cinco pasos o fases.

Primero: Generar y promover un clima de malestar en la sociedad, impulsando denuncias de corrupción y difundiendo intrigas y rumores falsos.

Segundo: Desarrollar intensas campañas contra supuestos ataques a la libertad de prensa y a los derechos humanos, acusando de totalitarismo al gobierno.

Tercero: Promocionar la lucha por reivindicaciones políticas y sociales, mismas que lleven a los ciudadanos a realizar protestas callejeras susceptibles a ser reprimidas por las autoridades gubernamentales.

Cuarto: Realizar operaciones de guerra psicológica y desestabilización orientadas a generar un clima de ingobernabilidad.

Quinto: Organizar la revuelta callejera permanente y creciente que paralice y aísle internacionalmente al país, debilitando al gobierno al punto de forzar la renuncia del presidente.

En la última década el esquema de Sharp ha sido puesto en práctica en diversos países de Medio Oriente y de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas,- URSS-. Y, por supuesto, también en América Latina, con mayor o menor intensidad y éxito, y exclusivamente contra gobiernos progresistas o de izquierda: Venezuela, Bolivia, Honduras, Paraguay, Ecuador, Argentina, Brasil y ahora en el Estado de El Salvador.

Así, los rumores de un Golpe de Estado no son tan extraviados ni antojadizos como las derechas pretenden hacer creer.

¡Hasta acá lo que Galeas comenta!

Pero, es necesario tener mucho cuidado en no incomodar mucho a las izquierdas y a los exguerrilleros, quienes ya una vez tomaron las armas. ¡Ellos ya conocen el camino y no deben sentirse arrinconados de forma tal que se sientan impelidos a volver a hacerlo!

Otro axioma es que, el Estado de El Salvador es renuente a los cambios pacíficos. El gran capital solo cede o cambia ante el uso de la fuerza como ha quedado demostrado en el pasado reciente.

Parece ser que, una CICIES no vendría mal para ayudar a combatir la impunidad y la corrupción en el Estado de El Salvador. ¡Esto beneficiaría a todos los residentes!

Cómo ya arriba se ha apuntado, para que tanto las izquierdas y las derechas se sientan tranquilas, se podría crear dicha institución con una normativa de Orden Público y declarando imprescriptibles los delitos de corrupción. ¡Ambos grupos políticos dicen amar sobre todo al Estado de El Salvador y ninguno de ellos debería oponerse a ello!

El Gobierno Federal está realmente molesto e insatisfecho por la forma en la que se está manejando la res publica en este Protectorado tan amado por todos. ¡Así, es muy probable que, en unas semanas o meses, se llegue a la instauración de una CICIES!

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

José Roberto Campos h.

SAB 25 JUL 15

DEUDA ODIOSA

 

                      GRIEGOS CELEBRAN EL TRIUNFO DEL "NO"

La doctrina teórica de la Deuda Odiosa,- DO-, fué formalizada en su momento por un jurista ruso especializado en finanzas públicas, Alexander Nahum Sack, quien ejerció desde 1917 como profesor de Derecho Internacional en universidades de Europa y más tarde de Estados Unidos de América,- EE. UU.-.

Éste la expuso en un tratado publicado en París,- 1927-, cuando profesor de derecho en el Instituto de Estudios Políticos de París. Basándose en los precedentes del siglo XIX, incluido el rechazo por parte de México de las deudas contraídas por el Emperador Maximiliano I, y el rechazo por EE. UU. una vez que se anexó Cuba, de las deudas contraídas por la isla cuando colonia española:

Dijo Alexander Nahum Sack:

“Si un poder despótico incurre en una deuda no por las necesidades o los intereses del Estado, si no para otorgar mayor fuerza a su régimen despótico, para reprimir a la población que se le enfrenta, etc., esta deuda es odiosa para la población de todo el Estado. Esta deuda no es una obligación para la nación; es una deuda del régimen, una deuda personal del poder que la ha tomado, por lo tanto ésta cae con la caída del poder que la tomó. La razón por la que no se puede considerar que estas deudas odiosas graven el territorio del Estado es que dichas deudas no cumplen con una de las condiciones que determinan la legalidad de las deudas del Estado, que dice: Las deudas del Estado deben ser tomadas y los fondos deben ser empleados para satisfacer la necesidades y los intereses del Estado.

Las deudas odiosas tomadas y usadas con fines que, con el conocimiento de los acreedores, son contrarios a los intereses de la nación, no comprometen a esta última,- en el caso que la nación tenga éxito en liberarse del gobierno que incurrió en ellas-, excepto por la cantidad con la que obtuvo beneficios de esas deudas. Los acreedores han cometido un acto hostil para con la población; ellos, por lo tanto, no pueden esperar que la nación liberada de un poder despótico asuma las deudas odiosas, que son deudas personales de ese poder.”

En resumen, según Jeff King, la DO es aquella deuda externa contraída contra los intereses de la población de un país y con el completo conocimiento del acreedor.

A la DO también se le llama Deuda Execrable o Deuda Ilegítima y, en Derecho Internacional, ha sido muchas veces alegada y puesta en práctica a lo largo de la historia.

Así, la deuda externa de un gobierno, contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fé, a sabiendas, y por tanto dichos contratos,- bonos o contratos comerciales-, son legalmente nulos, muy similar al concepto de la nulidad de pleno derecho. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales, debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal,- sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes-, y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción.

Esta doctrina está presente en la discusión sobre la obligación de pago de la deuda externa en aquellos países donde han existido dictaduras, monarquías absolutas, gobiernos no representativos e incluso gobiernos elegidos democráticamente que han contraído deudas a espaldas de sus ciudadanos, sin su consentimiento y con fines de enriquecimiento personal, enriquecimiento corporativo, para la represión social y política y, en todo caso, contra los intereses de los propios ciudadanos.”

Se ha esgrimido la DO con frecuencia de parte de EE. UU., para no hacerse cargo de las deudas contraídas por los países que pasaban a su órbita: Desde la “independencia” de Filipinas,- (1899-1901)-, y Cuba,- (1898-1902)-; hasta la administración de Irak por EE. UU. durante la Guerra del 2003 cuando se negó a pagar las deudas contraídas con países como Francia.

En otras palabras, se adquiere el bien con los derechos,- activos-, que éste implica, mas no los pasivos,- obligaciones-, imbuidos en el mismo.

Hay que tener en cuenta que, en general, los apoyos externos a los procesos de independencia buscan ganar influencia política y económica geoestratégica, y reducir o eliminar la influencia y poder de la metrópolis colonial.

El 10 de Diciembre de 1898, durante la negociación que culminó con la suscripción del Tratado de París, para poner fín a la Guerra Hispanoamericana, la delegación estadounidense, encabezada por el subsecretario de Estado, William R. Day, siguiendo expresas instrucciones del presidente William MacKinley, rechazó toda pretensión de la contraparte española, liderada por el jurista Eugenio Montero Ríos, presidente del Senado de su país, que al independizarse Cuba, pasar Puerto Rico a depender del gobierno de Washington y adquirir éste Filipinas, las deudas coloniales con la vieja metrópoli fueran asumidas por las nuevas autoridades, según cada caso.

La principal preocupación española en las negociaciones se centró en la cuestión de la deuda cubana que alcanzaba los 1,500 millones de pesetas. España argumentó que, EE. UU. debía hacerse cargo de ese pasivo y luego transferirlo a las futuras autoridades de la isla cuando ésta adquiriese su independencia plena. Pero la respuesta de Day y los suyos fue transcribir una protesta de la Universidad de La Habana: “¿Han sido alguna vez consultados los habitantes que están interesados en este asunto? El país ni ha sido consultado y ahora por primera vez se le notifica que debe pagar estas deudas.”

Además la delegación estadounidense dejó puntualizado que, cuando su país compró Lousiana a Francia, Florida a España y Alaska a Rusia, no asumió las deudas que pudieran tener esas regiones, mismas que fueron absorbidas por los vendedores. De esa manera se puso punto final a toda discusión sobre el punto, quedando sentadas las bases de la doctrina de la DO.

Este concepto fue tomado en los últimos años por el Vaticano, a partir de su impulso, en el marco del Jubileo 2000, a la condonación de la deuda de los países del Tercer Mundo, sobre todo cuando ésta representa valores insignificantes porcentualmente, más allá de sus volúmenes, en las carteras de los acreedores. Máxime cuando la ilegitimidad de dichas deudas se vincula con gobiernos dictatoriales, como el del Proceso de 1976 a 1983 en Argentina, de otros regímenes terroristas de estado de la región, de tiranos sangrientos de Africa como Mobutu Sese Seko,- Zaire-, e Idi Amin Dada,- Uganda-, o  en Asia en el caso del corrupto ex aliado de EE. UU., Ferdinand Marcos, cuya fortuna heredada por su esposa Imelda,- la famosa “Mariposa de Hierro”-, fué calculada en US$10,000 millones.

Tal vez MacKinley, a la postre asesinado por un anarquista un año y medio después de la firma del Tratado de París, haya sido iluminado por la propia divinidad para desarrollar esa doctrina. El presidente que anexó a su país las islas Hawai y mantuvo una constante expansionista, ante una consulta que se le realizara en relación con su decisión de intervenir en la guerra que España llevara contra los independentistas cubanos, respondió que ello le había sido encomendado por Dios mientras caminaba una noche por los pasillos de la Casa Blanca. ¿Delirio Mesiánico?

Así, correspondió al anarquista Leon Czolgosz el ominoso privilegio de cometer el tercer asesinato de un presidente de EE. UU. Este anarquista hijo de inmigrantes polacos, había nacido en 1873 en la ciudad de Detroit, Michigan. Durante la crisis que se conoce como el Pánico de 1893, perdió su empleo en una fábrica. A partir de entonces nunca tuvo un trabajo fijo y se convirtió en un anarquista, en un momento en el que los miembros de ese movimiento eran conocidos en Europa y en América por sus atentados contra figuras públicas.

Regresando al tema en comento...

¿Y qué si no se paga?

La crisis que se vive hoy en día ha resucitado un debate que brota cada vez que un país pasa por dificultades a la hora de pagar su deuda soberana. La cuestión de la llamada DO parece clara pero ni mucho menos lo es.

Hasta el siglo actual, considerar ilegítima una parte o el total de una deuda estatal se daba con cierta frecuencia, pero parece que cada vez es más difícil pulsar el botón del pánico. La crisis de deuda europea así lo ha puesto de manifiesto: Países al borde del ahogamiento que han preferido sacar la tijera de la austeridad, con sus dramáticas consecuencias sociales, antes que plantarse y afirmar que parte de su deuda era un engaño. Lo más parecido que se ha visto es el rechazo de Islandia a abonar las deudas de sus bancos. ¡Se acordó que no se pagarían y no se pagaron!

Las bancarrotas de los estados y los impagos de deuda se han producido desde hace siglos. Malas gestiones, derroches de dinero, guerras eternas que absorbían recursos estatales e inversiones de dudosa rentabilidad solían ser los principales motivos que obligaban a los países a decirle a sus acreedores que no podían pagar. Realmente, esos impagos se debían a la imposibilidad técnica de abonar las deudas.

Otra cosa distinta es no querer pagar las deudas. Eso se empezó a producir en siglo XX, cuando en diversos momentos algunos estados se negaron a pagar una parte o la totalidad de las deudas que habían contraído con el exterior. Un ejemplo es la Rusia bolchevique en 1918,- la URSS se formaría hasta 1922-, que rehusó pagar las deudas de la Rusia zarista al considerarlas ilegítimas; también en 1923, Costa Rica se negó a pagar una deuda contraída por el presidente y dictador saliente Tinoco a título personal y que el Royal Bank of Canada le reclamaba al conjunto del país.

Las dictaduras cleptocráticas africanas y latinoamericanas que durante décadas han enriquecido al dictador de turno y a su camarilla, son los primeros candidatos a que su deuda, contraída a menudo a título personal, no deba ser asumida por los sufridos ciudadanos una vez el país ha conseguido librarse de ellos. También sociedades democráticas han acabado recurriendo a los postulados de Sack al ver que ciertas deudas generadas en el pasado y que empezaban a pesar en el presente distaban mucho de seguir los criterios legítimos de una deuda.

El economista británico John Maynard Keynes enunció una conocida frase: “Si un ciudadano le debe mil libras a un banco, el ciudadano tiene un problema. Si le debe al banco diez millones de libras, quien tiene un problema es el banco.”

Así, por analogía, si es un país pobre quien le debe a uno rico, el país pobre tiene un problema. En cambio, si quien debe al rico es todavía más rico, es el rico quien tiene el problema.

A pesar de la claridad de las bases de la ilegitimidad de la deuda, en muchos casos, bien en países que realizaban una transición de dictadura a democracia como en países que ya tenían una tradición democrática consolidada, ha temblado el pulso de cara a afirmar que su deuda nacional es odiosa, y han acabado pasando por el aro de las fuerzas económicas internacionales, terceros estados u organizaciones internacionales que les “invitaban” a no poner de nuevo a cero el contador de la deuda. En el mundo contemporáneo nada es fácil ni sencillo.

Así, cuando varios países latinoamericanos realizaron su transición en los años ochenta de dictaduras a democracias, a pesar que podían haber repudiado la deuda de los regímenes anteriores,- el Derecho Internacional les habría dado la razón-, no lo hicieron y se acogieron a una reestructuración de deuda patrocinada por EE. UU. y el Fondo Monetario Internacional,- FMI-. No renegar de las cargas anteriores acabaría siendo determinante en el aspecto económico, y lastraría poderosamente a todo el conjunto de Latinoamérica en lo que se ha denominado como la “década perdida”.

Los motivos que llevan a los países con DO a agachar la cabeza y seguir pagando religiosamente son intrincados, aunque a menudo tiene que ver con el peso económico del acreedor de dicha deuda.

La Guerra Fría ha tenido mucho que ver en esto. Los países cuyas deudas provenían del lado occidental, especialmente EE. UU., se vieron en un serio problema cuando se convirtieron en democracias. ¿Dejar de pagar y enfadar a los EE. UU., al FMI, al Banco Mundial,- BM-, y demás o seguir pagando y tenerlos de su lado?

Un caso reciente en el que se aceptó una gran parte de la deuda como DO se dio en el 2003, cuando el gobierno iraquí, sucesor al de Saddam Hussein, propuso una quita del 80%, especialmente con países occidentales, al considerar que la deuda era del régimen anterior y contraída en su mayoría durante la guerra de ocho años con Irán,- 1980-1988-. Dicha reducción,- estimada en unos US$80,000 millones-, fue apoyada por EE. UU. en una clara maniobra geoestratégica. Un Irak sin apenas cargas y cuyos rendimientos del petróleo no fuesen para pagar deudas era muchísimo más útil para los intereses de EE. UU. que un Irak sepultado en pagos millonarios. ¡Todos los acreedores aceptaron!

También ha habido momentos en los que países del Sur han conseguido declarar su DO a pesar de las presiones del Norte y de su omnipresente emisario para estos casos, el FMI. En el 2008, el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, argumentó que el 70% de la deuda soberana del país era ilegítima, y que por el bien del país no se podían estar empleando año tras año enormes cantidades del presupuesto, incluyendo réditos del petróleo, a pagar una deuda que lastraba al país. Así, a pesar de las presiones del FMI y del BM, decretó la suspensión del pago de un 70% de la deuda nacional, además de expulsar del país a los enviados del FMI a Quito.

En Grecia, desde los primeros años del siglo XXI, el gobierno conservador estuvo durante dos legislaturas emitiendo bonos y falseando las cifras de deuda y déficit público para así cumplir los requisitos de estabilidad impuestos por la Unión Europea,- UE-. En esta tarea de camuflaje por los mercados internacionales, Grecia contrató los servicios de la conocida asesora financiera Goldman Sachs. En el año 2002, el vicepresidente de la firma americana en Europa era Mario Draghi. Siete años después, en el 2009, los conservadores son vencidos en las elecciones griegas por los socialistas de Yorgos Papandreu. El nuevo gobierno, al destapar el fraude del gobierno anterior, abriría la caja de Pandora,- ¡nada bueno surge de esta famosa caja!-. Las cifras del gobierno conservador estimaban en un 3,7% el déficit público, una cifra que aunque un poco alta, era aceptable y daba margen de actuación; los socialistas acabaron demostrando que las cifras reales estaban bastante lejos de ese 3,7%, ya que el porcentaje real de dicho déficit era de un 12,7%, un dato que ponía directamente a Grecia al borde del precipicio.

En cuanto se destapó ese nuevo dato, la calificación de la deuda griega se desplomó y los nuevos préstamos empezaron a tener unos intereses desorbitados.

Puesto que el estado griego no podía endeudarse con ese 12,7% de déficit y menos con semejantes intereses, tuvo que recurrir pidiendo rescate a la UE y al Banco Central Europeo,- BCE-, cuyo presidente entonces era el mismo Mario Draghi. Una avalancha de millones de euros llegó entonces a las arcas griegas, pero solo para pagar la desmesurada deuda que Grecia tenía. A cambio, el estado heleno tendría que hacer algunos “ajustes” para reducir su déficit, que en realidad se convirtieron en leoninos recortes de todo tipo de servicios públicos y sociales. ¡La última bala que pudo usar Grecia para salir de la crisis fue a su pié!

CELEBRANDO TRAS EL REFERENDUM

 ¿Podía en 2009 declarar Grecia la ilegitimidad de la deuda de los gobiernos anteriores?

Si se responde a las tres condiciones que establece Sack para declarar una DO, parece ser que la deuda griega cumple dichas características. Se han formado varios grupos de trabajo de cara a auditar los acreedores de la deuda griega, las cantidades y a qué se ha destinado ese dinero. Desde 2009 que empezaron los trabajos, nada más se ha vuelto a saber. A esas alturas parece que ya era demasiado tarde. Grecia bien podía haber rechazado pagar semejante despropósito financiero, pero ni el FMI, defensor de la desregulación y la financiarización de la economía, ni el BCE, guardián de la estabilidad del Euro, muy afectado por las deudas de los países periféricos, ni Alemania, el mayor acreedor de los griegos, tenían la intención de perdonarle los pecados a Atenas. Una vez más, el peso internacional se hace presente y el “vos verás lo que hacés” puede más que el Derecho Internacional.

En Grecia hasta se llegó a constituir una comisión de expertos internacionales para auditar la deuda pública helena. La denominada “Comisión de la Verdad sobre la Deuda Pública”, cuyo fin es determinar si la deuda contraída por el estado heleno es legítima o no.

El informe no puede ser más explícito al respecto: “Toda la evidencia que presentamos en este informe muestra que Grecia no sólo no tiene la capacidad de pagar esta deuda, si no que, tampoco debe pagarla” porque, según alega dicha comisión, vulnera los “derechos humanos fundamentales de la población griega” y, por tanto, “llegamos a la conclusión que Grecia no debería pagar esta deuda porque es ilegal, ilegítima y odiosa”. En concreto, estos expertos afirman que Grecia no debe pagar la deuda contraída desde 2010 a 2015.

La Presidente del Parlamento griego, Zoé Konstandopulu, afirmó que Grecia “no puede sentirse obligada” a pagar la deuda porque no es responsable de ella. Los primeros resultados analizan el período comprendido desde la firma del primer rescate con las instituciones, la Comisión Europea,- CE-, el BCE y el FMI en 2010 hasta la actualidad, aunque el objetivo de la comisión es “analizar el crecimiento de la deuda pública griega desde la década de 1980”.

El comité considera que Grecia ha sido y es aún víctima de un ataque premeditado y organizado por el FMI, el BCE y la CE. Esta misión violenta, ilegal e inmoral tiene como objetivo exclusivamente trasladar la deuda privada al sector público.

El pasado día 5 del presente mes y año, Grecia realizó un referendum que, dio como resultado un rotundo rechazo a las condiciones del rescate propuesto por la UE, el FMI y el BCE.

El motivo de su celebración fué la imposibilidad de llegar a un acuerdo en las negociaciones entre el gobierno griego y sus acreedores antes de finales de Junio del 2015. El referendum, que fué el primero desde 1974, y el único en la historia griega moderna que no se refiere a la forma de gobierno, fue anunciado por el primer ministro griego Alexis Tsipras a primera hora del 27 de  Junio del 2015 y ratificado por el Consejo de los Helenos al día siguiente.

En Abril de 2015, la idea de la consulta fué planteada por el primer ministro Alexis Tsipras, siendo inmediatamente criticada por el presidente del Eurogrupo, Jeroen Djisselboem, entre otros. A pesar de ello, finalmente el gobierno griego anunció el 27 de Junio del 2015 la realización del referendum, inicialmente previsto para principios de Julio de 2015, y en el que se consultaría la decisión de aceptar o no la continuación del plan de rescate propuesto por la Cumbre de la UE, el BCE y el FMI.

Con el resultado de este referendum, Tsipras ha resultado fortalecido y la UE sabe que debe negociar con cuidado un eventual acuerdo con Grecia.

¡EE. UU. y su progenitora Inglaterra, ríen entre bastidores por una eventual caída de la Eurozona!

¡Rusia y China también ríen, aunque por razones diferentes!

¡Rusia llega al extremo de ofrecer un salvavidas a Grecia en caso de no llegar a un acuerdo con la UE!

¡A todos estos países adversarios económicos les interesa ver una Eurozona debilitada y cayéndose, sin importar si es en forma estrepitosa o de a poco, muriendo entre suaves quejidos!

¡La salida de Grecia de la Eurozona podría causar un efecto dominó, haciendo que, la misma se derrumbe como un castillo de naipes!

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

DOM 12 JUL 15

LA SOMBRA NEGRA

Una realidad y verdad que no tiene nada de conspicua:

“¡El Estado de El Salvador está inmerso en una total crisis que no toca fondo y que no encuentra fín!”

A criterio propio, para ser realista, servidor continúa manteniendo la aseveración y tesis que, el mismo Estado se ha vuelto totalmente fallido y nadie,- ni derechas ni izquierdas-, es capaz de encontrar solución a esta confrontación social armada.

Si bien es cierto la Guerra Civil que tiene ya más de 35 años,- si no 50 años por lo expuesto en anteriores escritos-, ha cambiado de escenario, habiéndose trasladado de uno militar a uno de Guerra Social, la solución empero es aún más difícil de encontrar que la de la anterior etapa que ha conducido a la firma de los Acuerdos de Chapultepec.

En la etapa anterior,- 10 OCT 79 al 16 ENE 92-, el enfrentamiento ha sido abierto, con una guerra popular prolongada de baja intensidad y bastante acorde en términos generales a las reglas y derecho de la guerra, entre la Fuerza Armada de El Salvador,- FAES-, y el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional,- FMLN-. Ambos bandos, han combatido en su momento por ideales y razones políticas.

El problema actual es que, las maras,- pandillas-, no tienen un ideal justificable que ampare su accionar, razón por la cual la sociedad no considera ética ni moralmente aceptado pactar ni negociar con ellas. De esto, la solución a este grave problema es realmente difícil de encontrar. ¡Tremendo lío!

Un estimado y recordado amigo,- ya trascendido ha muchos años-, decía a servidor: “Cuando el pánico cunde la gente no piensa.”

Se ha llegado en el Estado de El Salvador, de parte de la mayoría de los residentes, a proponer soluciones radicales para el problema de las pandillas. Soluciones que, en la realidad, prima facie, parecen sensatas por la radicalidad que las mismas encierran. ¡Esto es en realidad peligroso!

Una solución añorada por sectores radicales son los grupos de exterminio para hacer frente a la delincuencia.

Baste recordar que, en las últimas elecciones presidenciales, hubo un candidato que, proponía el uso de francotiradores para exterminar y eliminar a los criminales. ¡Muchos rieron por la ocurrencia pero, también muchos en silencio asintieron!

Un grupo de exterminio que a ciencia cierta no se sabe si aún existe es la llamada “Sombra Negra”,- SN.

Hasta donde se sabe, la SN, es un grupo de tipo paramilitar, similar en su categoría de sociedades secretas de corte ilegal u organizaciones delictivas, tales como los antes denominados Escuadrones de la Muerte,- EM-.

Se dice que, en su momento la SN se ha compuesto de policías y personal militar, los cuales eran miembros de la “Justicia de Vigilantes” que atacaban a los criminales y pandilleros. Estos grupos no han estado bajo el mando oficial de la jurisdicción del gobierno.

El grupo apareció en torno a Diciembre de 1994 en el oriental y caluroso Departamento San Miguel. En Abril de 1995, el grupo aseveró que había matado a 17 personas, todos delincuentes o miembros de pandillas. ¡Su actuación duró poco menos de un año!

Los miembros de la SN, vendaban los ojos y ataban las manos y/o los pulgares de sus víctimas a sus espaldas. Finalmente, las víctimas recibían disparos en la parte posterior de sus cráneos de una diversa gama de fusiles de asalto y subfusiles.

Los miembros de la SN ocultaban sus caras y utilizaban vehículos con cristales oscuros sin licencia. La SN declaró que, mató porque la policía no podía hacer cumplir las leyes en el Estado de El Salvador.

La SN se volvió muy conocida por su especialidad en la búsqueda y ejecución de miembros de bandas criminales callejeras.

Antes y después del surgimiento de la SN, hubo varios grupos de exterminio, con un listado de víctimas, pero ninguno con tanto magnetismo.

¿El por qué de la fama de la SN?

Una conjunción de factores: Un metódico ritual en un buen porcentaje de las ejecuciones; la profusa difusión de sus hazañas, con comunicados reivindicativos y otros con amenazas. A decir, una réplica a escala del terror generado por los EM en la década de los 80; y por último, y quizá el factor más influyente, por su final hollywoodense, con detención masiva de varios de sus integrantes y un juicio público a la cúpula que terminó con sentencia absolutoria, para alegría de una sociedad que de forma explícita o implícita aplaudía,- aplaude-, a los que dicen ajusticiar delincuentes.

La SN mató a algunos líderes de las incipientes pandillas; sin embargo, el grupo no surgió contra los pandilleros. Las maras no son lo que ahora. La cúspide de la popularidad de la SN se dió tras acabar con Will Camalarga, líder de una temida banda de asaltantes que tenía su base de operaciones en la colonia Milagro de la Paz, en la Curruncha.

La SN amenazó jueces, fiscales, políticos y defensores de los derechos humanos. También se comprobó que algunas víctimas de la treintena que se les atribuyen no eran delincuentes. Pero su éxito social fué fulgurante, amparado en el tsunami de violencia social incipiente a mediados de los noventa y por el populismo de sus comunicados, en los que vendían la propia imagen como justicieros que actuaban contra delincuentes consuetudinarios porque las leyes eran demasiado blandas, porque no había policías suficientes y/o porque los jueces se vendían.

La extraordinaria repercusión de sus proclamas y el hecho que la Misión de Observadores de las Naciones Unidas en El Salvador,- ONUSAL-, siguiera activa y escandalizada, obligaron al gobierno del Presidente Armando Calderón Sol a actuar. El caso lo asumió la División de Investigación del Crimen Organizado,- DICO-, una efímera unidad policial,- autónoma y financiada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU)-, que se creó cuando la Policía Nacional Civil,- PNC-, daba sus primeros pasos, ante los fundados temores que la institución no quisiera mirarse al espejo.

Forzado por la comunidad internacional, el gobierno del Estado de El Salvador amagó firmeza, pero tuvo que hacer frente a masivas manifestaciones de apoyo al grupo de exterminio. ¡Al respaldo social se le sumaba el respaldo empresarial y político!

El entonces Gobernador del Departamento San Miguel, Mario Bettaglio, del partido de derechas Alianza Republicana Nacionalista,- ARENA-, no tuvo reparo en criticar en público las quince capturas del operativo de la DICO contra la SN de Julio de 1995, bautizado como “Operación Ogro”, y en el que se detuvo incluso a quien luego llegara a ser el famoso alcalde de San Miguel, Wilfredo Salgado.

El Gobernador Bettaglio dijo que la SN era un “mal necesario”, y a sus miembros los llamó los “Robin Hood de los migueleños”.

La repercusión saltó las fronteras: Amnistía Internacional enarboló la causa, incluso redactó un dossier especial titulado “El espectro de los escuadrones de la muerte”. Las agencias de noticias más prestigiosas del mundo lo airearon.

Cuando un día de 1994 la SN asesinó a cuatro pandilleros de la clica “Pana Di Locos”, en la colonia El Tesoro, el operativo incluyó dos furgonetas sin placas, una decena de hombres armados con fusiles de asalto y cubiertos con gorros navarone, el cierre al tráfico de una arteria importante sin que apareciera una sola patrulla policial a verificar, y un interrogatorio de cerca de una hora a una veintena de pandilleros. No se preocuparon lo más mínimo por la presencia de testigos, y hasta llevaron en fólder las fichas policiales y las fotografías de sus objetivos prioritarios.

Antonio Yánez, delegado en San Miguel de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos,- PDDH-, entre 1998 y 2001 conoció de cerca la SN porque participó en las investigaciones que ayudaron a su teórico desmantelamiento: “Nosotros le decíamos la “Sandra Nolasco”, por las iniciales.”

El impacto de la SN ha sido tal que, dos décadas después, los nostálgicos del ojo por ojo aún lo citan como el grupo de limpieza social por excelencia.

Una persona quien fué miembro de la SN, cuyo primer nombre comienza con J y su segundo apellido con M, mismo quien estuvo de alta en la Tercera Brigada de Infantería a principios de la década de los 80 y quien desde 1997 vive en el área de Houston, Texas, comenta que:

En 1994, dos delincuentes violaron a su sobrina y, aunque fueron reconocidos, nunca fueron detenidos.

Cuenta JM que, no sabe con exactitud cómo surgió la SN.

Cuando violaron a su sobrina siempre supo quienes eran los criminales. Se acudió a la delegación de la PNC a interponer la denuncia. A pesar de haber dado nombres y señas, los violadores seguían tranquilos en la colonia y nadie les hacía nada. Un día comentó a un amigo taxista que sentía deseos de matar a los dos violadores y él lo recomendó con un amigo suyo que estaba de alta en la PNC. Le preguntó si tenía el valor de matarlos a lo que él respondió afirmativamente.

El policía sí era miembro de la SN, el taxista solo era un informante. El sargento,- de la PNC-, le dió una pistola Makarov y ciertas indicaciones. Durante más de un mes buscó a los delincuentes, pero no los volvió a ver. Buscó al sargento para entregarle el arma, pero él le dijo que se la quedara, que se la regalaba. Lo presentó con cuatro personas más, quienes también estaban de acuerdo en salir a matar delincuentes, especialmente en la Curruncha.

El grupo se llamaba “Comando Antidelincuencial”. Lo del nombre SN surgió meses después, cuando un periódico publicó  ese nombre, debido a que cuando se daba muerte a un delincuente, se dejaba un mensaje con un rostro negro. El rostro negro indicaba que se cubrían el rostro, pero ni siquiera andaban de negro. Sin embargo, el nombre gustó y luego firmaban los comunicados como “Sombra Negra”.

En una ocasión, se informó que se había ubicado a un delincuente que había violado y asesinado a por lo menos siete personas en la colonia Milagro de la Paz. A bordo de un pick up, doble cabina, polarizado, placas falsas, la SN lo fué a buscar. Como a la semana se le encontró, se le subió al carro. El tipo se mostró soberbio y desafiante al principio, hasta que vio que los hombres se pusieron los gorros navarone y sacaron sus armas, comprendiendo que no iba a ser arrestado por la policía. Entonces comenzó a temblar, pero ya había confesado que había matado a tres personas. Alguien lo amarró, lo llevaron al puente Urbina y ahí le mataron. Uno de los participantes le dió el tiro de gracia y le colocaron un rótulo atribuyéndose la muerte. El tiro de gracia era un disparo en la nuca para destrozar el rostro. Se actuaba de 21:00 horas en adelante buscando a los delincuentes. ¡Nunca a la luz del día!

¡La gente también comenzó a matar delincuentes y para que ya no se investigara decían que era obra de la SN!

Parece haber un extendido consenso entre quienes hablan de pandillas, analizan el contexto de la violencia, la forma en cómo operan los grupos delictivos, la gestión del aparato de seguridad estatal, las condiciones de los centros penales, exponen los rumores sobre el tema que circulan por doquier y concluyen categóricamente su argumentación con la siguiente sentencia: “Para erradicar la violencia en el país, a los pandilleros se les debe matar.”

Un epílogo muy al estilo de una película del oeste estadounidense, bien podría ser, tal como lo emulara el Rey de Jordania, Abdalá II, quien estaba dispuesto a llevar a cabo una venganza explosiva contra el Estado Islámico por la brutal ejecución de un piloto jordano y expresó su ira citando un personaje de Clint Eastwood,- “Sin perdón”-: “Voy a matar a su esposa y a todos sus amigos y a quemar su maldita casa.”

Pero,… como sabiamente rezara Mahatma Gandhi: “Ojo por ojo y el mundo quedará ciego.”

Una solución al margen de la ley, bien podría desembocar en una avalancha de abusos y desmanes de parte de los “grupos justicieros”, amén que se habrían de cometer muchas injusticias en un proceso de ajusticiamiento masivo y en forma sumaria.

Aunque, muy sabiamente los pueblos árabes también preconizan: “Preferible la injusticia al desorden. Preferible condenar a un inocente que perdonar a un culpable.”

Algo sí es cierto: ¡Los residentes del Estado de El Salvador, están ya hartos de la situación de violencia en la que se les tiene viviendo y ello no puede continuar así en una forma indefinida!

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

DOM 05 JUL 15