EL PRESTIGIO (POLITICO)

La semana recién pasada los residentes del Estado de El Salvador han sido testigos de la conmemoración de un nuevo aniversario de la oficial finalización de la Guerra Civil. En este ocasión, el acto ha sido algo sin precedentes.

¡El tiempo, viendo hacia atrás, transcurre en una forma acelerada, ineluctable e inexorable!

Así, se ha conmemorado el XXIII Aniversario de la Firma de los Acuerdos de Paz, mismos que en realidad deberían ser llamados “Acuerdos de Guerra”, según el excomandante guerrillero Dagoberto Gutiérrez, otrora encargado de la célebre y famosa operación del asalto al Hotel Sheraton durante la “Ofensiva Hasta el Tope” u “Ofensiva Fuera los Fascistas” u “Ofensiva Febe Elizabeth vive”. Dicha ofensiva ha tenido lugar entre el 11 de Noviembre del 89 hasta los primeros días del mes de Diciembre del mismo año.

En la toma de la Torre VIP del Hotel Sheraton, se encontraban como rehenes el entonces Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, João Clemente Baena Soares, quien había arribado al país,- a pesar de la situación de guerra-, el día diecinueve de Noviembre con la intención de promover las conversaciones de paz. Sin embargo, éste se vió envuelto en el conflicto al quedar atrapado junto con varios extranjeros y cinco marines estadounidenses. ¡Todos han sido liberados en la misma jornada a raíz de una tregua pactada!

Siguiendo...

¿Por qué una celebración sin precedentes?

El Secretario General de las Naciones Unidas, Señor Ban Ki-moon, ha visitado El Salvador desde el Jueves 15 hasta el Sábado 17 del presente mes y año.

Dentro del marco de dicha conmemoración y celebración, Ban Ki-moon se ha reunido con representantes de los tres poderes del Estado, funcionarios públicos, el Consejo de Seguridad Ciudadana y Convivencia, sociedad civil y habitantes de la Colonia IVU, en San Salvador.

El Viernes 16 de Enero ha sido recibido por el Presidente Salvador Sánchez Cerén, con quien ofreció una conferencia de prensa en Casa Presidencial.

En su visita, Ban Ki-moon ha destacado la importancia de reducir la violencia y re-impulsar el diálogo: “El Salvador enfrenta desafíos importantes que solo pueden ser abordados mediante el diálogo”, aseguró.

Además, Ban Ki-moon también se ha declarado animado por la reciente creación del Consejo de Seguridad Ciudadana y Convivencia,- mismo en el cual participan a regañadientes las derechas ante la presión de las Naciones Unidas en su respaldo al gobierno salvadoreño-, al cual ha ofrecido su apoyo: “Estamos listos a continuar apoyando las recomendaciones presentadas.”

Durante la celebración y conmemoración, el Secretario General ha exhortado al pueblo salvadoreño a mantener vivo el espíritu de los acuerdos firmados en 1992 y a seguir el ejemplo de Monseñor Óscar Arnulfo Romero: “Los Acuerdos de Paz situaron los derechos humanos en el centro de cada marco institucional, de cada política y de cada programa.”

Asimismo, ha reconocido el aporte de El Salvador a las Naciones Unidas al transformar la forma en que la organización interviene para asegurar la paz mundial. Recuerde el lector que, el modelo de negociación utilizado en el Estado de El Salvador para finalizar el conflicto armado, se ha aplicado en la extinta Yugoslavia y su guerra de disolución y otros conflictos alrededor del mundo, con mucho éxito.

“La experiencia salvadoreña en el establecimiento y la consolidación de la paz dejó también una huella duradera en las Naciones Unidas. ONUSAL abrió un camino que siguieron después muchas operaciones”, ha agregado Ban Ki-moon.

El Secretario General ha participado en una sesión plenaria de la Asamblea Legislativa, en la cual ha sido condecorado con la “Orden al Mérito 5 de Noviembre del 1811, Próceres de la Independencia Patria”.

Ante el mismo Congreso, ha destacado el rol del Órgano Legislativo para el cumplimiento de los Acuerdos de Paz y ha invitado a cumplir el compromiso establecido en la Declaración conjunta firmada recientemente entre los líderes de los partidos representados en el parlamento.

También se ha reunido con los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, con quienes ha sostenido una franca conversación sobre los retos que afronta el país en materia de justicia y paz social.

Les ha dicho entre otras cosas: “Si la paz no está acompañada de justicia, no es sostenible” y, ha animado a los magistrados en sus esfuerzos.

“Cuento con su fuerte liderazgo y contínuo compromiso con los derechos humanos”, les ha manifestado.

Posteriormente ha acudido a la cripta donde reposan los restos de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, para rendirle tributo y plasmar su admiración a la figura y ejemplo del obispo mártir salvadoreño.

El sábado, ha sostenido reunión con el Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, quien ha agradecido por sus referencias en los discursos a los derechos humanos y a las poblaciones vulnerables.

Luego ha visitado el sitio arqueológico Joya de Cerén,- “La Pompeya de América”-, donde ha destacado su interés por el lugar y por los pueblos indígenas que lo habitaron. Así, ha querido recordar la importancia de reconocer el legado de los pueblos indígenas.

Al finalizar esta visita, Ban Ki-moon se ha hecho presente en la Colonia IVU, donde se ha ejecutado el Programa Conjunto Reducción de Violencia y Construcción de Capital Social. Ahí ha sido recibido por los habitantes, el Alcalde Municipal de San Salvador, el Ministro de Justicia y Seguridad Pública y la Directora del Instituto Nacional de la Juventud. Todas estas instituciones ejecutaron el Programa Conjunto en asociación con el Sistema de las Naciones Unidas en El Salvador y con el aporte financiero del Reino de España, cuyo embajador también ha asistido al evento.

Inmediatamente ha sostenido un encuentro con el Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana y Convivencia donde ha apelado a superar el desafío que supone para el país la inseguridad y la violencia.

Es también importante destacar que, desde la venida del Señor Boutros Boutros Ghali en 1995, ningún Secretario General de las Naciones Unidas había visitado El Salvador.

Como una nota curiosa y simpática, todos deben recordar la noche del Sábado 3 de Junio del 95, cuando el entonces Presidente Armando Calderón Sol, acompañado del entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Señor Boutros Boutros Ghali, ha asistido a la Teletón 20 – 30, y en un desafortunado error diplomático, se ha referido a su invitado,- ante las cámaras de los canales 2, 4 y 6 y en el propio escenario-, como el “Señor Brutus Brutus Ghali”. ¡Tremendo y craso error que hizo caer en el hazmerreír al mandatario salvadoreño! ¡Bueno, cualquiera se equivoca!

Previo a esta visita del Señor Ban Ki-moon, las derechas no han perdido la oportunidad y han despotricado, destacando que todo lo actuado por las izquierdas y por el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional,- FMLN-, es una total hipocresía. ¡No hay duda que, no les gusta ver ojos bonitos en cara ajena, precisamente por el hecho que la envidia tiene un sueño ligero!

Lo que sí ha quedado muy en evidencia es que, las izquierdas cuentan con un respaldo internacional muy grande. El éxito diplomático de las izquierdas gobernantes, al lograr que nada más y nada menos que el Secretario General de las Naciones Unidas haya venido a la celebración y conmemoración de este aniversario de la Firma de los Acuerdos de Paz es algo de gran impacto. ¡Desde el fín de la guerra civil, las derechas no han tenido un logro como el antes señalado de parte de las izquierdas hoy en día!

¡El espaldarazo político ha sido fuerte!: Las izquierdas exguerrilleras, por medio de uno de los ex comandantes, el Profesor Salvador Sánchez Cerén,- alias “Leonel González”-, logran contar con el apoyo de las Naciones Unidas, recibiendo a un alto funcionario de peso y renombre mundial.

Esta vez, en el acto de conmemoración los papeles se han invertido: El otrora Presidente Cristiani durante la firma de los Acuerdos de Paz, quien caballerosamente ha roto el protocolo y saludado a cada uno de los delegados del FMLN en el Castillo de Chapultepec, aquel 16 de Enero de 1992, incluyendo a Leonel González, es saludado ahora muy cortésmente por éste durante el acto al cual ha asistido como un invitado especial.

Así, muchos altos miembros de las derechas, quienes habían criticado anticipadamente este acto, se han visto en la obligación de asistir porque, no hacerlo hubiese sido un desaire imperdonable por el organismo mundial.

Pero, ¿por qué los gobiernos y gobernantes realizan este tipo de actividades? Anticipadamente se debe contestar en una forma escueta: ¡PRESTIGIO (POLITICO)!

¿Por qué PRESTIGIO (POLITICO)? ¿Realmente importa el PRESTIGIO y más aún el PRESTIGIO POLITICO? ¿Es el PRESTIGIO (POLITICO) determinante para los rumbos que puede tomar una nación?

También en una forma anticipada, hay que decir: ¡La verdad es que, el PRESTIGIO (POLITICO) conlleva LEGITIMACION y PODER!

El 28 de Agosto de 1981, los gobiernos de México y Francia han emitido un comunicado conjunto en el que reconocían “que la alianza del “Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional” y del “Frente Democrático Revolucionario” constituye una fuerza política representativa dispuesta a asumir las obligaciones y ejercer los derechos que de ella se derivan”.

Se ha reconocido asimismo al FMLN como un grupo beligerante, lo cual echaba por el suelo el tratamiento de este grupo guerrillero como un mero grupo terrorista según el gobierno salvadoreño.

Para más INRI, en algunas declaraciones dadas por el entonces Presidente Félix Cristiani, éste ha caído en la trampa y ha llamado “insurgentes”, “beligerantes” y “combatientes” a los guerrilleros. ¡En su momento esto ha sido plenamente publicitado por las izquierdas en el exterior!

En lo que respecta al Derecho Internacional y a las Leyes y Normas de la Guerra, no es lo mismo ser llamado “guerrillero” que “beligerante”, “insurgente” y “combatiente”, como en su momento han reconocido al FMLN el gobierno de México y el de Francia. ¡Ello había implicado un arduo trabajo diplomático de las izquierdas a lo ancho y largo de todo el mundo!

Muchísimos de los que en ese momento apoyaban a la Fuerza Armada de El Salvador,- incluido servidor-, oponiéndose a una victoria militar de la guerrilla, han pedido a gritos que se rompieran relaciones diplomáticas con México y Francia.

Pero, haberlo hecho ante el peso político de estos dos países, habría sido un suicidio diplomático. Ni modo, el PRESTIGIO de esas dos naciones, daba un espaldarazo y un respaldo a la guerrilla, que los colocaba en un sitial de fuerza política de tú a tú, para ver si se lograba aún una victoria militar de parte de la guerrilla. ¡El Estado de El Salvador ha tenido que soportar la bofetada, esperando que ningún otro país se adhiriera a dicha declaración conjunta de México y Francia!

Siempre hablando del PRESTIGIO…

Todos conocen de sobra los problemas que vive Cuba, país en el que a empellones se intenta vivir un comunismo que ha fracasado en el globo terráqueo, pero que goza del beneficio de la duda que su sistema ha fracasado por el feroz embargo del que ha sido víctima durante este último medio siglo.

Sin embargo, hace pocas semanas todo el mundo se ha sorprendido con la noticia que el Presidente Barack Obama de los Estados Unidos de América,- EE. UU.-, y el Presidente Raúl Castro de Cuba, habían llegado a un acuerdo para el cese del embargo económico contra la isla.

No hay duda que, las continuas condenas internacionales por el embargo, año tras año, han logrado su objetivo. Por supuesto, EE. UU. no es un país de niños y algo obtiene a cambio en estas negociaciones secretas que han demorado un poco más de un año y en las cuales el Vaticano ha servido como mediador.

¿Qué gana el Vaticano?

PRESTIGIO.

¿Qué gana Cuba?

PRESTIGIO, al haber resistido por más de 50 años un embargo contra la isla. Alem del desbloqueo y las esperadas inversiones de los EE. UU. en Cuba.

¿Qué gana EE. UU.?

PRESTIGIO, al levantar una embargo inmisericorde contra un débil país del tercer mundo.

Ahora, Cuba se atreve a hacer las veces de mediador en las charlas de paz entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia,- FARC-, y el Gobierno de Colombia, para lograr un acuerdo al fín del conflicto armado más antiguo en América.

De esta forma, Cuba acepta un alejamiento de las FARC y continúa incrementando su PRESTIGIO internacional.

Asimismo, Cuba y Noruega están fungiendo como mediadores y ayudando a resolver el problema de los “secuestrados” por las FARC.

¿Qué ganan Cuba y Noruega?

PRESTIGIO.

De todos es también conocido el DESPRESTIGIO nacional e internacional del que ha gozado por décadas el Partido Revolucionario Institucional,- PRI-, en México.

Hasta se acuñó un dicho en México, mismo que parafraseaba aquella burla de parte de los romanos hacia los griegos: Ad calendas græcas (o Kalendas): Traducido libremente como “Cuando los griegos tengan calendario”.

¡Esto es, un plazo que nunca ha de cumplirse!

Se dice cuando se tiene el convencimiento que una circunstancia o un suceso no se producirá nunca o que, en cualquier caso, tardará muchísimo en producirse. El hambre en el mundo se erradicará “ad calendas græcas”. Significa “nunca”, ya que los griegos no usaban el tipo de calendario romano.

De esta forma, en México se llegó a popularizar un dicho que reza: “Eso sucederá cuando el PRI pierda las elecciones.”

Y esto es cierto. Por el gran DESPRESTIGIO del PRI, se sabía de antemano que este instituto político no perdía elecciones por las razones que todos ya conocen.

Hasta es muy bien sabido que, en el Estado de El Salvador, durante la época de gloria del Partido Revolucionario de Unificación Democrática,- PRUD-, y de su sucesor, el Partido de Conciliación Nacional,- PCN-, iban delegados de estos partidos a recibir adiestramiento en fraude electoral en el país del norte. ¡Un paréntesis que no debía ni podía ser pasado por alto!

Continuando…

Sin embargo, en 1992, el entonces Presidente de México, Carlos Salinas de Gortari, logra que los Acuerdos de Paz de El Salvador sean firmados en el Castillo de Chapultepec, en la ciudad de México, Distrito Federal.

Todos también deben recordar aquella imagen del momento en que el comandante Joaquín Villalobos del FMLN, entrega al Presidente Carlos Salinas de Gortari, un arma que Fidel Castro había entregado a aquél para su uso personal. Esto ha acontecido el día 7 de Abril de 1993, en Los Pinos, México, Distrito Federal. Esto, como un símbolo del abandono de la lucha armada y como un agradecimiento y reconocimiento al PRESTIGIO que tanto Salinas de Gortari como México habían logrado con la mediación en la Guerra Civil Salvadoreña.

Hay que reconocer que, en el Estado de El Salvador, las izquierdas han realizado muy bien su tarea al estar presionando y solicitando al Vaticano que se agilice el proceso de canonización de Monseñor Oscar Arnulfo Romero.

El anterior Presidente Mauricio Funes, del Estado de El Salvador, ha tocado muchas veces las puertas del Vaticano para pedir que se agilice la causa de la canonización de Monseñor Romero.

Finalmente el Vaticano se ha pronunciado ya respecto que, Monseñor Romero es un Mártir de la Iglesia. ¡Tremendo logro para las izquierdas y tremenda bofetada a las derechas!

¡Hasta se especula que el Papa Francisco salte el paso de la beatificación y canonice a Monseñor Romero de una sola vez!

¡También circula la especie que, podría ser que el mismo Papa acuda a San Salvador para realizar el acto de canonización acá mismo! Esto, a instancias y gestiones de la Iglesia Católica Salvadoreña.

Monseñor Rosa Chávez, alto jerarca de la Iglesia Católica Salvadoreña, ha señalado en varias ocasiones, en forma clara e inequívoca, con nombre y apellido, al director intelectual del asesinato de Monseñor Oscar Arnulfo Romero. ¡La historia ya ha juzgado a este director intelectual y a los hechores materiales!

Finalmente, para mayor DESPRESTIGIO de las derechas en el Estado de El Salvador,- mayoritariamente católico-, se habrá de proclamar como SANTO, al Mártir Monseñor Oscar Arnulfo Romero.

Por su parte, los miembros de la Obra,- católicos recalcitrantes-, son de la opinión que el Vaticano está cometiendo un error. ¡Además, muchos miembros de las derechas alegan, haciendo berrinches de niño que, Monseñor Romero no es su Mártir!

¡En verdad, las derechas tienen derecho a expresarse en la forma que les plazca,- Libertad de Expresión-, pero por más que digan y hagan, no logran cubrir el Sol con un dedo!

Sin embargo, como las izquierdas han jugado bien sus cartas a lo largo de todos estos últimos años, el PRESTIGIO al que se amparan les ha comenzado a rendir frutos.

¡No hay duda que, a los izquierdistas, el hecho de no tener un plazo fatal para lograr sus objetivos les rinde y acarrea grandes frutos y beneficios!

A pesar que en las redes sociales, los de las derechas se han lanzado al suelo dando patadas como meros niños malcriados, hoy en día ya se tiene una vía Expresa en el Area Metropolitana de San Salvador que lleva el nombre del primer Mártir y próximo primer Santo Salvadoreño, así como el Aeropuerto Internacional que también ha sido rebautizado con el nombre de Monseñor Romero. ¡Le guste a quien le guste! (Como dijera alguien por ahí en una forma insolente)

Para no quedar mal, simulando que desea subirse al caballito de la celebración, el candidato a Alcalde de San Salvador de las derechas, Edwin Zamora, ha propuesto la construcción de un monumento a Monseñor Romero en caso de resultar ganador. Este anuncio ha sido realizado hace algunos días, y después respaldado a regañadientes por la alta dirigencia de su partido de derechas, ARENA.

El candidato de las derechas también ha dicho que, ordenaría la construcción de un monumento a Romero porque “Monseñor Romero nos pertenece a todos”.

El anuncio de Zamora, la pasada noche del Miércoles 14 de Enero del presente año, ha provocado una sacudida en la primera fila de diputados y candidatos areneros que habían asistido a un acto desarrollado en la céntrica Plaza Morazán.

Entre el público ha asistido también el diputado Enrique Valdés, quien justo en el instante en que Zamora hacía el anuncio se quedó inmóvil, con la boca semiabierta, mientras clavaba sus ojos en el rostro del Señor Alcalde Norman Quijano, otro invitado a la ceremonia, como buscando una explicación.

Quijano había decidido en Noviembre del año recién pasado rendir homenaje a d'Aubuisson, al rebautizar la calle a San Antonio Abad como calle “Mayor Roberto d´Aubuisson”.

Aunque la norma es que un candidato no señala deficiencias de un predecesor de su mismo partido, Zamora no se reservó comentarios que indirectamente ponen el dedo acusador sobre la gestión de Quijano, quien está por terminar dos períodos consecutivos de tres años al frente de la Municipalidad de San Salvador.

Zamora dijo: “Vamos también a construir un monumento a Monseñor Romero en la plaza San Martín, la que gestionaremos que lleve su nombre. Monseñor, que dentro de muy poco será San Romero, nos pertenece a todos los salvadoreños y su figura no puede estar cautiva de ninguna ideología política. Monseñor fue un pastor que dedicó su vida sin ninguna distinción por su credo, clase o ideología”.

¡No hay duda que Zamora ha demostrado pragmatismo y comprende el PRESTIGIO de Monseñor Romero y su obra, aún cuando ello no haya caído en gracia en el seno de su partido político!

Así, los de las derechas recalcitrantes, sí, esos mismos que se han mofado y que han criticado la decisión de bautizar la vía Expresa y el Aeropuerto con el nombre del recién proclamado Mártir de la Iglesia Católica insisten en negar el martirio y PRESTIGIO de San Romero. ¡Libertad de Expresión!

¡Parafraseando al famoso pensador y filósofo griego, cabría apuntar y señalar que, el mejor castigo para los malos es no parecerse a ellos!

***

Pregunta un periodista, en una forma desafiante e impertinente al Cardenal, sobre qué base se ha conferido tal distinción a una persona que goza de una reputación como la del galardonado.

Ante esta pregunta que implica un reto, el Cardenal quien es realmente inteligente y astuto, responde con una verdadera falacia ad hominem:

“¿Cree usted saber más que el Papa?”

¡Luego guarda silencio el Cardenal!

(Inspirado en la obra de Mario Puzzo, 1991)

***

“Si me matan, resucitaré en el pueblo salvadoreño.” (Monseñor Oscar Arnulfo Romero, conocido también como San Romero de América desde 1994)

Esta profecía de Monseñor Romero se ha quedado realmente muy corta, pues el PRESTIGIO de su obra y herencia en toda América es innegable y no puede ser borrado por las derechas en forma alguna.

***

Muchas veces se ha cuestionado a servidor sobre sus creencias religiosas. Siempre servidor ha gustado de responder con la famosa frase de uno de los padres fundadores de los EE. UU., Thomas Jefferson:

“La relación entre Dios y mi persona, es un asunto que nos atañe solamente a Él  y a mí.”

***

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

SAB 24 ENE 15

TOUS NOUS DEVONS ÊTRE CHARLIE

Una caricatura,- del italiano “caricare”, que se traduce como “cargar” y “exagerar”-, es un retrato que distorsiona la apariencia de una o varias personas, en ocasiones un retrato de la sociedad reconocible, para crear un parecido fácilmente identificable, generalmente humorístico.

La caricatura como género artístico suele ser un retrato, u otra representación humorística que exagera los rasgos físicos o faciales, la vestimenta, o bien aspectos de comportamiento o los modales característicos de un individuo, con el fin de producir un efecto grotesco y humorístico.

Puede ser también el medio de ridiculizar situaciones e instituciones políticas, sociales o religiosas, y los actos de grupos o clases sociales. En este caso, suele tener una intención satírica más que humorística, con el fin de alentar el cambio político o social.

El término caricatura es extensible a las exageraciones por medio de la descripción verbal y escrita. En el ámbito literario es también frecuente hablar de “caricatura” y, en tal sentido “caricaturas literarias” son en cierto aspecto las conocidas obras de Cervantes, Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo o las del chileno contemporáneo Jenaro Prieto.

Algo que sí debe respetar el caricaturista es el hecho de no incurrir en la difamación,- distorsionar la buena fama de la persona sin fundamento alguno-, ni en la calumnia,- atribuir falsamente ilícitos y/o delitos al individuo en cuestión-.

Esta semana se ha realizado un atentado, privando de la vida a cuatro caricaturistas de la revista satírica parisina Charlie Hebdo. A la postre, con la cacería policial en respuesta, han sido en total doce los caídos en esta semana sangrienta que dificilmente podrá ser olvidada en París, toda Francia y el mundo entero.

De entrada, pregúntese el lector:

¿Debe la libertad de expresión tener límites?

Guárdese la pregunta en un lugar de la mente.

Continuando…

¡No solo las religiones tienen mártires! El 1º de Julio de 1766 en Abbeville, norte de Francia, un joven noble llamado Lefebvre de la Barre fue condenado por blasfemia. Los cargos en su contra eran numerosos: Haber defecado en un crucifijo, escupido imágenes religiosas y rehusado a quitarse el sombrero cuando pasó una procesión religiosa.

Esos “crímenes”, junto con la destrucción de una cruz de madera en el puente principal de la localidad, fueron suficientes para que lo sentenciaran a muerte. Se le cortó la lengua y la cabeza, y luego, sus restos mortales fueron quemados y tirados al río Somme.

Entre sus cenizas estaban las de un libro que habían encontrado en el estudio de la Barre y consignado a las llamas junto con su cuerpo: El “Diccionario Filosófico”, del notable filósofo Voltaire.

¡Así, el libro de Voltaire fue condenado junto con su dueño!

Desde su refugio en Suiza, Voltaire, al enterarse del destino de su lector, se horrorizó y exclamó: “La superstición hace que el mundo estalle en llamas.”

Dos siglos y medio más tarde, lo que parece blasfemia a la casi totalidad de la población de Occidente y del mundo entero, es el hecho que se mate a alguien por criticar un dogma religioso.

Ya los valores de la libertad de expresión y tolerancia por los que hizo campaña Voltaire toda su vida, se han consagrado como la encarnación misma de lo que los europeos, en general, valoran más de su propia civilización.

En Francia, donde los ideales laicos son atesorados con más tesón, regularmente se invoca a Voltaire cuando se percibe que el legado de la Ilustración está siendo amenazado.

Al momento en el cual Philippe Val, editor de Charlie Hebdo, publicó un libro en el 2008, en el que defendía el derecho de los caricaturistas a burlarse de los tabúes religiosos, el título era elocuente y no se refería a los cristianos: “Vuelve Voltaire, se están volviendo locos.”

A partir del siglo XVIII, la configuración religiosa mundidal ha cambiado radicalmente. Los seguidores del catolicismo y el poder de esta rama del cristianismo han ido en franca retirada,- muy precipitada por cierto-, y por otra parte, el protestantismo,- no llamándole así en forma peyorativa, mas bien honrándole por su valentía-, y el islamismo se han propagado rápidamente en una forma que realmente mete miedo a aquél.

El Islam, a diferencia del catolicismo, desaprueba de tajo el arte figurativo. Además considera a Mahoma,- el Profeta quien recibió la revelación divina en el Corán-, como el modelo de la conducta humana.

Los juristas musulmanes siempre han considerado los insultos en contra de Mahoma como el equivalente a la incredulidad, y ésta, así como la infidelidad, ha sido un crimen que merece el infierno.

Sin embargo, nada en el Corán califica la incredulidad como una ofensa capital: “La verdad viene de nuestro Señor así que quien lo desee, déjenlo creer, y quien lo desee, déjenlo descreer.”

A pesar de lo arriba expuesto, una historia preservada en la biografía más antigua de las que sobreviven de Mahoma sugiere una visión más punitiva. Tan punitiva que, algunos estudiosos musulmanes,- quienes generalmente se resisten más a aceptar que la versión antigua de la biografía de su profeta pueda ser poco fiable-, han llegado hasta a cuestionar su veracidad.

La historia habla sobre el destino de Asma bint Marwan, una poetisa de la Meca. Después que ella se burló de Mahoma en sus versos, él gritó: “¿Quién se deshará por mí de la hija de Marwan?”

¡Dicho y hecho!

Esa misma noche, uno de los seguidores de Mahoma la mató en su propia cama. Luego, cuando el hechor reportó el acto, el Profeta se lo agradeció personalmente diciendo: “Le has ayudado tanto a Dios como a su mensajero.”

Voltaire urgía a sus admiradores: “Aplasta lo infame.”

El Islam hace lo mismo. La diferencia está, claro, en la definición de lo que es “infame”.

Para los caricaturistas irreverentes de Charlie Hebdo,- quienes en el 2011 publicaron una edición con un Mahoma de ojos desbordados, así como antes habían retratado a Jesús como un concursante en el reality “La isla” y al papa Benedicto sosteniendo un condón en misa-, lo infame es la pretensión de las autoridades en cualquier lugar, tanto en política como en religión.

Para quienes mataron a los caricuaturistas–periodistas en la oficina de Charlie Hebdo esta semana, lo infame es burlarse de un profeta que para ellos debe existir libre siquiera una insinuación de crítica.

¡Estas dos posiciones, defendidas con la misma pasión y convicción por ambas partes, son totalmente irreconciliables!

En 1988, por “Los versos satánicos” se le ha impuesto pena de muerte mediante edicto religioso a Salman Rushdie, su autor.

Este caso de Salman Rushdie ha sido el primer síntoma de esa situación. Desde entonces el problema nunca se ha ido.

Continuando...

¿Está bien que los caricaturistas ridiculicen a todos y a cualesquiera, se ofenda a quien se ofenda?

El ataque en las oficinas de la revista satírica Charlie Hebdo en París, que ha dejado 12 muertos junto con la posterior represalia policíaca, genera un intenso debate.

Aún y cuando para alguno, la revista Charlie Hebdo es racista, vulgar y con una línea editorial grotesca, está claro que no se puede apoyar el ataque a las oficinas de la misma.

Por los comentarios a través de las redes sociales, los musulmanes mismos no aprueban los actos contra los caricaturistas del acto en comento, pero... exigen y demandan un respeto total hacia sus figuras sagradas, incluida la del Profeta.

Sí, los caricaturistas tienen la responsabilidad de transmitir un mensaje y no simplemente alimentar los estereotipos que circulan en los medios de prensa.

Pero, atención, mucho cuidado, se está también cayendo en una satanización del Islam por los actos de un minúsculo grupo intolerante.

Aún si no se cree en el Profesta Mahoma, se debe estar seguro que, al ridiculizarlo se va a causar más y más ira que risa entre los musulmanes.

Tal como dijeran los hindúes hace muchísimos siglos y como retomara Isaac Newton hace casi tres siglos: ¡A toda acción viene una reacción opuesta!

Hay también que aceptar que, la caricatura no es una ofensa burda. Tras ella existe toda una una reflexión, una vuelta de tuerca, una metaforización de la burla y un trabajo creativo.

Los cuatro caricaturistas asesinados han sido:

Charb: Cuarenta y siete años, quien gustaba de provocar, habiendo recibido por ello, amenazas de muerte.

Stéphane Charbonnier: Editor en jefe de la revista satírica.

Tignous y Wolinski son los seudónimos de los otros dos caricaturistas de la revista que murieron en el hecho.

Según la información, los asesinos gritaron “Allahu akbar”, que en español significa Dios es grande.

Charb había defendido fuertemente las caricaturas de la revista Charlie Hebdo sobre el profeta Mahoma, que causaron indignación en el mundo musulmán, y había insistido en que no tenía miedo de represalias.

“No tengo hijos ni esposa”, dijo en una ocasión a la revista Tel Quel. “No tengo un carro ni tengo crédito. Puede sonar un poco pomposo pero prefiero morir de pié que vivir de rodillas.” (Recuérdese esta frase como original del mexicano revolucionario Emiliano Zapata)

Y así ha sido que, ha muerto en su lugar de trabajo, quien no por primera vez era el blanco de críticas y ataques. Charb, de hecho, tenía protección policial.

“Mahoma no es sagrado para mí”, le dijo a la agencia de noticias Associated Press en el 2012, después que la oficina de la revista fuera incendiada.

“Yo no culpo a los musulmanes por no reírse de nuestros dibujos. Yo vivo bajo la ley francesa. Yo no vivo bajo la ley del Corán.”

En el 2007, Charlie Hebdo también se defendió en los tribunales por las caricaturas del profeta Mahoma impresas en la revista que habían enfurecido a los musulmanes.

Pero su sátira antisistema era amplia e incluía burlas a la extrema derecha, al catolicismo y al judaísmo.

El diario belga, La Libre Belgique. dice que una caricatura de Charb publicada esta semana fue inquietantemente premonitoria. Se titulaba: “Todavía no hay ataques en Francia.”

Mostraba a un militante islámico diciendo: “Espere, todavía tenemos hasta finales de Enero para presentar nuestros deseos.”

El día de ayer, ciudadanos franceses salieron a la calles de las principales ciudades del país con la consigna “Je suis Charlie”,- “Yo soy Charlie”-, para solidarizarse con las víctimas de Charlie Hebdo.

Charlie Hebdo fue lanzada en 1969 y estuvo funcionando hasta que cerró en 1981. En 1992 resucitó con una cirulación reducida. Sus oficinas fueron destruidas en un ataque con bomba incendiaria en Noviembre de 2011, un día después que dijeran que el profeta Mahoma sería el “Editor en Jefe” de la siguiente edición.

En una entrevista, Charbonnier dijo que el incidente había sido un ataque a la libertad de prensa y un acto de “extremistas idiotas” que no representaban a la población musulmana en Francia.

Charb dijo que el ataque mostraba que Charlie Hebdo hacía bien al desafiar a los islamistas que “hacen sus vidas tan difíciles como hacen las nuestras”.

El nombre de Charlie Hebdo, tiene su origen en 1970 cuando el semanario,- Hebdomadaire, en francés-, Hara Kiri Hebdo publicó un titular satírico de la noticia de un incendio en una discoteca en la que murieron 146 personas, justo en el mismo mes en que murió el presidente Charles de Gaulle.

Al semanario le prohibieron vender sus ejemplares a menores de edad y le restringieron la publicidad, así, como respuesta, cambiaron el nombre de la publicación a Charlie Hebdo, en alusión a la muerte de De Gaulle.

Como un gran paréntesis, no hay que ir muy lejos para resaltar la persecución a la libertad de expresión. Acá, en el Estado de El Salvador, en el Código Penal, se tipifica:

“ATENTADOS RELATIVOS A LA LIBERTAD DE RELIGION

Art. 296.- El que de cualquier manera impidiere, interrumpiere o perturbare, el libre ejercicio de una religión u ofendiere públicamente los sentimientos o creencias de la misma, escarneciendo de hecho alguno de los dogmas de cualquier religión que tenga prosélitos en la República, haciendo apología contraria a las tradiciones y costumbres religiosas, o que destruyere o causare daño en objetos destinados a un culto, será sancionado con prisión de seis meses a dos años.

Si lo anterior fuere realizado con publicidad, será sancionado con prisión de uno a tres años.

La reiteración de la conducta, será sancionada con prisión de tres a cinco años.

La conducta realizada en forma reiterada y con publicidad, será sancionada con prisión de cuatro años.” (Subrayar es propio de servidor)

Caramba...

¿Qué es esto?

¡Una norma muy ambigua!

¿Una norma muy parecida a la que alegan los islamistas que han cometido este horrendo crimen esta semana en París?

La verdad es que, cualesquiera persona, puede, haciendo uso de su libertad de expresión, expresarse de la forma más grotesca y ofensiva,- si así lo considera conveniente-, sobre cualesquiera credo religioso. ¡Por supuesto, sin caer en la difamación ni en la calumnia, como arriba ya se ha apuntado!

Ya esa etapa que los fundamentalistas islamistas están viviendo hoy en día ha sido dejada atrás por Occidente hace un poco más de doscientos años y setecientos años en otros lugares.

Por supuesto, servidor no estará jamás en acuerdo en ofender las creencias de cualesquiera persona. En última situación, lo que se debe hacer con alguien quien ofende así a un grupo, es marginarlo o “amenazarlo” con que irá directo al infierno al final de su vida por su “blasfemia”, pero en ningún caso se justifica un daño al bien jurídico más apreciado: La vida.

Cualesquiera persona puede adquirir un libro sagrado de la religión y/o credo que sea, y destruirlo en forma pública, y ello no debe ser constitutivo de delito pues se estaría yendo en contra de la libertad de expresión garantizada en la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de las Naciones Unidas y en la propia Constitución salvadoreña.

Hay que recordar que:

“No es función de nuestro gobierno impedir que el ciudadano cometa un error; es función del ciudadano, impedir que el gobierno cometa un error.” Robert H. Jackson, Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, 1950.

Los que en su inicio se oponían a la redacción de la Constitución de los Estados Unidos de América,- EE. UU.-, insistían en que nunca funcionaría; que era imposible una forma de gobierno republicano que abarcara una tierra con “climas, economías, morales, políticas y pueblos tan distintos”, como dijo el gobernador George Clinton de Nueva York; que un gobierno y una Constitución así, como declaró Patrick Henry de Virginia, “contradicen toda la experiencia del mundo”. ¡De todos modos, se intentó el experimento!

Jefferson tuvo poco que ver con la redacción final de la Constitución de los EE. UU.; cuando se estaba gestando, él ocupaba el cargo de embajador estadounidense en Francia.

Defendió la libertad de expresión, en parte para que se pudieran expresar incluso las opiniones más impopulares con el fin de poder ofrecer a consideración desviaciones de la sabiduría convencional. Personalmente era un hombre de lo más amistoso, poco dispuesto a criticar ni siquiera a sus enemigos más encarnizados.

Una razón por la que la Constitución de los EE. UU. es un documento osado y valiente es porque permite el cambio continuo, hasta de la forma de gobierno, si el pueblo lo desea. Como nadie dispone de la sabiduría suficiente para prever qué ideas responderán a las necesidades sociales más apremiantes,- aunque sean contrarias a la institución y hayan causado preocupación en el pasado-, este documento intenta garantizar la expresión más plena y libre de las opiniones.

¡Desde luego, ello tiene un precio! La mayoría defiende la libertad de expresión cuando ve en peligro que se supriman las propias opiniones. Sin embargo, no preocupa tanto cuando opiniones que se desprecian encuentran de vez en cuando un poco de censura.

Pero, dentro de ciertas circunstancias estrechamente circunscritas, como el famoso ejemplo del Juez de Paz, Oliver Wendell Holmes, quien condena al que crea el pánico gritando “fuego” en un teatro lleno sin ser verdad, se permiten grandes libertades en los EE. UU. y Europa.

Otro caso extremo: Aunque se burlen de los valores judeo-cristianos-islámicos, aunque ridiculicen todo lo que para los demás es más sagrado, los adoradores del mal tienen derecho a practicar su religión, siempre que no infrinjan ninguna ley constitucional en vigor.

El gobierno no puede censurar un artículo científico o un libro popular que pretenda afirmar la “superioridad” de una raza sobre otra, por muy pernicioso que sea. ¡El remedio para un argumento falaz es un argumento mejor, no la supresión de la idea!

Grupos e individuos tienen libertad de denunciar que una conspiración judía o masónica domina el mundo, o que el gobierno federal está aliado con el diablo.

Un individuo, si lo desea, puede ensalzar la vida y la política de asesinos de masas tan indiscutibles como Adolf Hitler, Josef Stalin y Mao Zedong. ¡Hasta las opiniones más detestables tienen derecho a ser oídas!

En su celebrado libro sobre la libertad, el filósofo inglés John Stuart Mill defendía que silenciar una opinión es “un mal peculiar”.

Si la opinión es buena, se arrebata la “oportunidad de cambiar el error por la verdad”; y, si es mala, se priva de una comprensión más profunda de la verdad en “su colisión con el error”. Si sólo se conoce la propia versión del argumento, apenas se sabe siquiera eso; se vuelve insulsa, pronto aprendida de memoria, sin comprobación, una verdad pálida y sin vida.

Mill también escribió: “Si la sociedad permite que un número considerable de sus miembros crezcan como si fueran niños, incapaces de guiarse por la consideración racional de motivos distantes, la propia sociedad es culpable.”

Jefferson exponía lo mismo aún con mayor fuerza: “Si una nación espera ser ignorante y libre en un estado de civilización, espera lo que nunca fue y lo que nunca será.”

En una carta a Madison, abundó en la idea: “Una sociedad que cambia un poco de libertad por un poco de orden los perderá ambos y no merecerá ninguno.”

Hay gente que, cuando se le ha permitido escuchar opiniones alternativas y someterse a un debate sustancial, ha cambiado de opinión. ¡Puede ocurrir!

Por ejemplo, Hugo Black, en su juventud, era miembro del Ku Klux Klan; más tarde se convirtió en juez de la Suprema Corte y fue uno de los defensores de las históricas decisiones del tribunal basadas en parte en la XIV Enmienda a la Constitución que afirmaron los derechos civiles de todos los estadounidenses. Se decía de él que, de joven, se puso túnicas blancas para asustar a los negros y, de mayor, se vistió con túnicas negras para asustar a los blancos.

La Suprema Corte de los EE. UU., en una sentencia histórica que ha levantado ampollas a lo largo y a lo ancho del país, ha decretado que la quema de la bandera nacional en manifestaciones pacíficas no constituye un delito, sino que es un acto protegido por la primera enmienda de la Constitución, que establece el derecho a la libertad de expresión.

La sentencia, que fue inmediatamente atacada por todas las asociaciones patrióticas y de ex combatientes, constituye un ejemplo de la independencia de criterio de los jueces del alto tribunal y la mejor demostración del prestigio que goza la institución en los EE. UU.

En su explicación de voto de la mayoría, el Juez William J. Brenan manifestó que “el castigo de los que profanan la bandera no constituye una santificación de la misma, ya que al castigarlos diluimos la libertad de lo que este querido emblema representa”.

“El Gobierno no puede prohibir la expresión [de una opinión] simplemente porque no está de acuerdo con el mensaje”, añadió Brenan en su explicación escrita. Por su parte, el conservador Kennedy casi recurrió al viejo aforismo del Derecho Romano, dura lex sed lex, para explicar su voto a favor de la decisión. “Mucha gente”, dijo, “incluso aquellos que han tenido el honor singular de llevar la bandera en el combate se mostrarán consternados con nuestra decisión.” “Pero hay veces que es necesario tomar decisiones que no nos gustan. Es irónico y a la vez fundamental que la bandera debe también proteger a aquellos que no la acatan”, añadió.

Por su parte, en su explicación de voto de la minoría el presidente de la Suprema Corte, William Rehnquist declaró que, “durante más de 200 años de historia la bandera se había convertido en el símbolo visible que personifica a los Estados Unidos de América”. “No puedo estar de acuerdo en que la primera enmienda invalida la ley federal y las leyes de los 48 Estados que consideran un delito la quema de la bandera nacional”, dijo. (De los 50 Estados de la Unión, sólo Wyoming y Alaska no consideran delito la quema de banderas)

¿Un coto o límite a la libertad de expresión?

¡Tous nous devons être Charlie!

¡Acaso, ¿Todos debemos ser Charlie?!

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

DOM 11 ENE 15