AUDAX: DICTATOR

AUDAX: DICTATOR: FIDEL ALEJANDRO CASTRO RUZ JUNTO AL MONUMENTO A JOSE MARTI Los sustantivos “dictador” y “dictadura” han llegado a converti...

DICTATOR

FIDEL ALEJANDRO CASTRO RUZ JUNTO AL MONUMENTO A JOSE MARTI

Los sustantivos “dictador” y “dictadura” han llegado a convertirse en palabras peyorativas, aunque es de aclarar que las mismas,- en su significado actual-, tienden a ser mitigadas y atenuadas, cuando se trata de “dictadores” que han permitido el progreso y la multiplicación y proliferación económica del capital, como ya bien lo intuye y comprende el lector.

La “dictadura”, en la antigua Roma, no era más que el gobierno extraordinario que confería a una persona, el “dictator”,- “dictador”-, una autoridad suprema en los momentos difíciles, especialmente en los casos de guerra.

La dictadura como institución nació, según parece, a propuesta de Tito Larcio, quien fué además el primero en ejercer dicho cargo. El dictador era nombrado por uno de los cónsules por orden del senado que tenía la potestad de determinar cuándo era necesario el nombramiento y quién debía ocupar el cargo. En un principio, sólo los patricios podían ser nombrados dictadores, pero en el año 356 A. C. se reconoció ese mismo derecho a los plebeyos.

¡La idea de la dictadura era eliminar las disputas políticas internas para poder hacer frente a un problema mayor que aquejaba a Roma en un momento dado!

La persona sobre la que recaía la responsabilidad de tomar las riendas de Roma,- magistrado supremo-, recibía los títulos de “dictator” y “magister populi”,- “dictador” y “senador del pueblo”-, ejerciendo su autoridad por espacio de seis meses a lo sumo, período en el que quedaban en suspenso todos los procedimientos ordinarios. Los magistrados, excepto los tribunos de la plebe, se abstenían en el ejercicio de su jurisdicción y nadie podía criticar, censurar ni discutir las órdenes del dictador.

A lo largo del tiempo, las atribuciones del dictador se fueron ampliando: Hacer la paz y la guerra; y, condenar a muerte sin posibilidad de apelación. No podía el dictador, sin embargo, disponer del Tesoro Público sin la autorización previa del pueblo, ni abandonar Roma, y estaba obligado a rendir cuentas de sus actos tan pronto terminaba en el ejercicio de su autoridad. Además, durante su mandato se hallaba bajo la vigilancia de los tribunos que conservaban toda su autoridad y que, se ocuparían con esmero y escrupulosidad en la tarea de poner coto a la ambición y prepotencia de los dictadores, especialmente cuando uno de ellos concentrara en sus manos todos los poderes.

La dictadura llegó así a constituirse en una institución de gran importancia y utilidad en los tiempos de la República; unas veces salvándola de la ruina y otras facilitando grandes conquistas que brindaron a Roma pueblos más civilizados que el propio y cuyos conocimientos científicos y literarios contribuyeron a dar un fuerte impulso a la civilización romana. Sin embargo, andando el tiempo, las virtudes cívicas y la abnegación de los primeros dictadores cedieron ante la corrupción de las costumbres y las ambiciones desenfrenadas de poder, convirtiendo la dictadura en instrumento de tiranía en la persona de Sila y obrando la transformación de la República en un Imperio en la persona de Julio César.

Dado que la dictadura representaba la autoridad suprema de Roma, era el mecanismo mediante el cual se podía fundar monarquías. Con el ostensible propósito de evitarlo, Marco Antonio promulgó una ley aboliendo esta forma de gobierno. Más adelante, César Augusto, heredero de César, logró un poder similar aunque huyendo del cargo de dictador, que no volvió a ser ocupado por nadie.

A lo largo de la historia y en tiempos actuales, los dictadores han continuado surgiendo por doquier, como por arte de magia. Es de destacar que, al principio, casit todo dictador pretende lo mejor para su patria, pero luego, una vez se ha “entronizado”, sucumbe a las delicias del poder, al adulamiento de parte de aquellos quienes endulzan sus oídos, halagándolo y lisonjeándolo a más no poder, haciéndole creer que, sin él,- sin el dictador-, la patria colapsaría y caería en la ruina. Por supuesto, el título de “dictador” ya no tiene cabida y es considerado una ofensa por el gobernante quien se convierte en uno.

A continuación, en orden cronológico se brindan los nombres de personajes recientes, quienes han sido verdaderos dictadores y la historia así lo ha ya declarado:

ADOLF HITLER

1)     Adolf Hitler (1899–1945): Político alemán, de origen austriaco, quizás el dictador más poderoso e importante de toda la historia. Éste transformó a la derrotada Alemania de la Gran Guerra,- Primera Guerra Mundial-, militarizando completamente su sociedad y llevando al país y al resto del mundo a la Segunda Guerra Mundial.

Dentro de su megalomanía, hizo que su pueblo le rindiera culto y le llamara “der Führer”,- “el Líder”-. Propició una cruel, irracional e iracunda persecución en contra del pueblo judío, al cual acusaba de las desgracias de Alemania: “Die Juden sind unser Unglück”,- “Los judíos son nuestra desgracia”-.

Dijo a su pueblo lo que éste quería oir. ¡En su locura decía que no se casaba porque estaba ya casado con Alemania! Sin embargo, unos días antes de su suicidio, se casó con su amante Eva Braun.

¡Durante su dictadura, se prohibió la existencia de otros partidos políticos!

Consideraba al pueblo teutón como la raza aria y a todas las demás razas como “Untermenschen”,- “Subhumanos”-. Sin embargo, se decía que, Hitler tenía ascendencia judía, lo cual era ocultado por él.

¡La Segunda Guerra Mundial dejó más de 50 millones de muertos!

IOSIF STALIN

 

2)     Iosif Stalin, nacido como Iosif Vissarionovich Dzhugashvili (1879–1953): Político soviético de origen georgiano, moldeó los rasgos que caracterizaron al régimen de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas,- URRS-, de la que fué su máximo dirigente entre 1929 a 1953,- al día de su muerte-.

Stalin ha sido de los pocos dictadores que ha logrado ver realizado el sueño de todo dictador: ¡Morir gobernando, de viejo y en su cama!

A la muerte de su antecesor, Vladimir Ilich Ulianov,- Lenin, el fundador de ascendencia judía del Estado Soviético-, Stalin se encargó de esconder el Testamento Político de aquél. En dicho documento, Lenin pedía a sus camaradas que no permitieran que el camarada Stalin tomara el poder.

Stalin ha sido el hombre que ha configurado más que ningún otro gobernante la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial.

¡Ah! ¡Casi escapa a ser mencionado!: Dentro de la megalomanía de Stalin, éste creó este apellido que significa “Hombre de Acero” y, también hizo que la ciudad de Volgogrado fuera rebautizada como Stalingrado.

FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE

3)     Francisco Franco Bahamonde (1892–1975): Militar y político español, jefe del Estado,- 1936–1975-,- al día de su muerte-, responsable del régimen autoritario denominado franquismo, mismo que se inició durante la Guerra Civil,- 1936-1939-, y concluyó con su muerte.

Es común que, a la muerte de un dictador, el hecho sea informado al público algunos días después, mientras los que le rodean atan cabos y se encargan de tomar todas las medidas de precaución para evitar que el pueblo se vaya a alzar o insubordinar o que otros se hagan con el poder. En el caso de Franco, así sucedió. El pueblo supo de su deceso hasta más de quince días después.

Los aficionados a la numismática han de recordar que, en las monedas españolas acuñadas durante el franquismo, se podía leer el siguiente lema: “Francisco Franco Caudillo de España por la gracia de Dios.”

BENITO MUSSOLINI

4)     Benito Mussolini (1883–1945): Fundador del fascismo en la Italia aliada de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, de quien Hitler copió el saludo del brazo derecho alzado.

MAO ZEDONG

5)     Mao Zedong (1893–1976): Máximo dirigente del Partido Comunista Chino y el principal fundador de la República Popular China. Se hizo con el poder en China Continental en 1949, proclamándose la nueva República Popular, tras la victoria en la Guerra Civil contra las fuerzas de la República de China. La victoria comunista provocó la huida de Chiang Kai-shek y sus seguidores del Kuomintang a Taiwán y se convirtió en el líder máximo de China hasta su muerte en 1976.

En el plano ideológico, Mao asumió los planteamientos del marxismo-leninismo pero con matices propios basados en las características de la sociedad china, muy diferente de la europea. En particular, el comunismo de Mao otorgó un papel central a la clase campesina como motor de la revolución, planteamiento que difiere de la visión tradicional marxista-leninista de la URSS, que veía a los campesinos como una clase con escasa capacidad de movilización y adjudicaba a los trabajadores urbanos el papel central en la lucha de clases.

La etapa de gobierno de Mao estuvo caracterizada por intensas campañas de reafirmación ideológica, que provocaron grandes conmociones sociales y políticas en China, como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, momento en el que su poder alcanzó las cotas máximas al desarrollarse un intenso culto a la personalidad en torno a su figura.

Entre 1949 y 1976, China, el “enfermo de Asia”, se transformó en una potencia industrial importante, con una tasa de desarrollo igualada solamente por los grandes auges de crecimiento de la historia.

RAFAEL LEONIDAS TRUJILLO MOLINA

6)     Rafael Leónidas Trujillo Molina (1891–1961): Dominicano conocido como “el Jefe” o “el Benefactor”. Éste gobernó la Dominicana desde 1930 hasta su asesinato en 1961.

Ejerció la presidencia como Generalísimo del Ejército en varios períodos y gobernó de forma indirecta por medio de presidentes títeres.

Sus 31 años de gobierno son conocidos como la Era Trujillo. Dentro de sus delirios de grandeza, cambió el nombre a Santo Domingo por el de Ciudad Trujillo.

La Era Trujillo se caracterizó por ser una de las tiranías más sangrientas en América Latina, por el anticomunismo, la represión a toda oposición y el culto a la personalidad.

 

 

AUGUSTO JOSE RAMON PINOCHET UGARTE

 

 

7)     Augusto José Ramón Pinochet Ugarte (1915–2006): Militar chileno quien encabezó la dictadura militar de Chile entre 1973 y 1990, período conocido en ese país como Régimen Militar.

Fué designado como Comandante en Jefe del Ejército de Chile el 23 de Agosto de 1973 por el presidente Salvador Allende, en reemplazo del renunciado General Carlos Prats. El 11 de Septiembre del mismo año dirigió, en medio de una crisis política, económica y social, un Golpe de Estado que derrocó el gobierno izquierdista de la Unidad Popular, poniendo fín al período de la República Presidencial. Desde ese momento, Pinochet gobernó el país, primero como presidente de la Junta Militar de Gobierno, al que se sumó el título de Jefe Supremo de la Nación el 27 de Junio de 1974, que le confirió el poder ejecutivo. El 16 de Diciembre de ese año asumió como Presidente de la República, cargo que sería ratificado en un cuestionado plebiscito y la promulgación de una nueva Constitución en 1980. Su mandato acabó por la vía democrática con el plebiscito de 1988, tras el cual fué sustituido por Patricio Aylwin el 11 de Marzo de 1990.

Pinochet se mantuvo como Comandante en Jefe del Ejército hasta el 10 de Marzo de 1998 y al día siguiente asumió como senador vitalicio, cargo que ejerció efectivamente por un par de meses.

Su régimen cuenta con numerosos adeptos de la derecha política, los que destacan la instauración en Chile durante el Régimen Militar de una economía de libre mercado, integrada en la economía mundial y con una fuerte presencia del sector privado. Este cambio de modelo económico conllevó un acelerado crecimiento macroeconómico, que situó a Chile como uno de los países con mayor bonanza económica y con los mayores índices de desarrollo humano en América Latina. Por otra parte, dicho modelo también profundizó la concentración de riqueza y aumentó las desigualdades socioeconómicas del país.

Durante esta dictadura se cometieron graves y diversas violaciones de los derechos humanos,- recuerde el lector el famoso “Plan Cóndor”-, razón por la cual ha sido criticada tanto en su país como en el resto del mundo.

Pinochet debió enfrentar diversos procesos judiciales, algunos de los cuales fueron sobreseidos en vida por diversas razones, mientras que otros lo fueron a causa de su fallecimiento antes que se dictara una resolución definitiva.

MUAMMAR al-GADDAFI

8)     Muammar al-Gaddafi (1942–2011): Éste, cuando joven militar prodigio de tan solo 26 años de edad, llegó al poder mediante un Golpe de Estado en 1969, solo para acabar instaurando su propia dictadura. Falleció durante la Primavera Arabe en Libia defendiendo su régimen.

SADDAM HUSSEIN

9)     Saddam Hussein (1937–2006): Con su régimen en Irak,- 1979–2003-, se dió una brutal represión de la oposición interna y el país se vió sacudido por tres guerras. El genocidio contra el pueblo kurdo fué algo atroz ya que llegó hasta el uso de armas químicas.

ANASTASIO SOMOZA DEBAYLE

10)Anastasio Somoza Debayle (1925–1980): Militar, dictador y empresario nicaragüense. Presidente de Nicaragua entre 1967 y 1972, y de 1974 a 1979, manteniendo su poder autoritario y absolutista en el período intermedio bajo el cargo de Jefe Director de la Guardia Nacional.

Fué el último miembro de la Dinastía Somoza, luego de su padre y hermano, quien ejerció el poder dictatorial en Nicaragua desde 1934. Fué depuesto por la Revolución Sandinista en 1979 y partió al exilio, siendo asesinado en Asunción, Paraguay.

 

Así, se puede establecer ciertas características que distinguen al dictador:

·        Generalmente accesa al poder por la vía de las armas,- Golpe de Estado o Revolución-, en caso que no logre hacerlo por la vía democrática.

·        Su principal excusa para lograr el poder, es quitar al dictador o régimen de turno y/o llevar a la patria a un mejor estadio de cosas y de justicia social y democracia.

·        Poseedor de una gran elocuencia, carismático, con una oratoria excepcional y embelezante para las masas.

·        Una vez tomado el poder, procura eliminar toda oposición y obliga al pueblo a rendirle culto.

·        Las elecciones ofrecidas no son jamás permitidas.

·        Para evitar que el anterior régimen vuelva a alzarse con el poder, buscará la forma de eliminar al anterior gobernante y a sus seguidores.

·        Se debe crear un enemigo real o ficticio para mantener al pueblo en pié de lucha y permanente apoyo al régimen.

·        La educación debe procurar el establecimiento de ciudadanos incondicionales al régimen.

·        El sueño de todo dictador es morir gobernando, de viejo y en su cama.

 

 

FIDEL ALEJANDRO CASTRO RUZ EN VISITA A EE. UU. 1960

 

 

 

Hace unos días, ha fallecido Fidel Alejandro Castro Ruz (1926–2016): Revolucionario, militar y estadista cubano, quien lideró la revolución en contra del dictador Fulgencio Batista, y triunfó el 1º de Enero de 1959.

¡Para unos, éste ha sido un ángel revolucionario salvador, para otros un demonio dictador!

Fué gobernante como Primer Ministro y luego Presidente. También fué Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y mantuvo el poder como Primer Secretario del Partido Comunsta de Cuba desde 1965 hasta 2011, cuando “dejó” su puesto como líder de su país y “transfirió” los poderes de la nación a su hermano Raúl.

De profesión era Abogado, Doctor en Derecho Civil y Licenciado en Derecho Diplomático.

Castro se inició en la vida pública como político opositor y destacó especialmente tras el fallido asalto al Cuartel Moncada en 1953, por el que fué condenado a prisión. Tras ser indultado gracias a la presión de la opinión pública, se exilió en México, donde planeó la invasión guerrillera de 1956.

Luego del triunfo revolucionario, fué nombrado Primer Ministro el 27 de Febrero de 1961 por el Presidente Manuel Urrutia. Ese mismo año, adoptó el marxismo, estableciendo el primer Estado Socialista en América.

En el ámbito internacional, al inicio trató de establecer buenas relaciones con Estados Unidos de América,- EE. UU.-, pero ante el rechazo y presión de esta nación, entabló estrechos lazos con la URSS.

Después de una serie de expropiaciones a propietarios estadounidenses, los desencuentros con EE. UU. desembocaron en el embargo económico contra Cuba y su posterior relación ha sido siempre de confrontación luego de la fracasada invasión de Bahía de Cochinos en 1961.

En esos días, a Nikita Kruschev se le preguntó si Fidel era comunista. Nikita dijo con una gran sonrisa en el viso: “No sé si Fidel sea comunista, pero yo puedo decir que soy Fidelista.”

Castro, en 1962 permitió a la URSS el emplazamiento de misiles nucleares en tierra cubana, dando lugar a la Crisis de los Misiles o Crisis de Octubre, de todos ya conocida, llevando al mundo al borde de una guerra nuclear entre EE. UU. y la URSS. ¡Afortunadamente la URSS parpadeó y aceptó el retiro de los misiles, a cambio que EE. UU. retirara unos meses después los misiles instalados en Turquía y la promesa de no invadir Cuba!

Quizás el gran “encanto” de Fidel Castro,- lo cual le abrió muchísimas puertas en todo el mundo-, estriba en el hecho de haber logrado soportar la embestida de EE. UU.,- once presidentes a la fecha-, un sinnúmero de intentos de asesinatos de parte de la Agencia Central de Inteligencia,- CIA, por sus siglas en inglés-, y haber sido considerado como un David enfrentando al Goliat quien reside a un poco más de 150 kilómetros de distancia.

Antes y después del triunfo de la revolución, Juanita Castro apoyó incondicionalmente a sus hermanos Fidel y Raúl. Durante los primeros meses del gobierno provisional, Juanita se encargó de edificar escuelas, clínicas y hospitales en toda la isla.

Posteriormente entró en conflicto con sus hermanos, especialmente con Fidel, al declararse éste marxista-leninista, por las detenciones arbitrarias llevadas a cabo por el aparato gubernamental G-2 y por los juicios sumarios y fusilamientos, entre otras cosas. El 19 de Junio de 1964, Juanita parte al exilio en un vuelo de Cubana de Aviación a la Ciudad de México.

Juanita nunca más volvería a Cuba ni a reunirse con Raúl ni Fidel. Diez días después, el 29 de Junio, Juanita denunció al régimen político de sus hermanos y rompió con todo durante una entrevista de radio con el periodista mexicano Guillermo Vela. Al día siguiente fué noticia de ocho columnas en todos los diarios, “La deserción de Cuba de Juanita Castro Ruz”.

El 23 de Junio del 2001, Fidel sufrió un desmayo al pronunciar un discurso en La Habana. Posteriormente declaró: “Realmente después de mí (Raúl) es el que tiene más experiencia, más conocimiento. Quizás no se le conozca bien. Yo lo conozco bien no solo por razones familiares, sino por la guerra, por su diario, por sus detalles, su meticulosidad, su honradez.”

Agregó que si repentinamente sufriese “un infarto, un derrame, una muerte súbita, digamos un choque, o aquella gente,- refiriéndoese a los grupos anticastristas-, usa un rayo láser o ultravioleta o no sé qué cosa y me ponen a dormir para toda la eternidad, entonces ¿quién es la persona con más autoridad y más experiencia?: Raúl”.

El 24 de Febrero del 2008, Raúl Castro se convirtió en el 23^er Presidente de Cuba y, el pasado día Viernes 25 de Noviembre del presente año, él mismo anunció por la televisión el fallecimiento de su hermano Fidel a las 22:29 hora local,- ¿?-, a los 90 años de edad.

A esta fecha, las prometidas elecciones que se ofrecieron durante la revolución, jamás se realizaron.

Como un último dato curioso, al llegar a Cuba, el visitante tiene la impresión inmediata que, la revolución ha acontecido el día de ayer. Esto, porque toda la isla está tapizada de slogans, anuncios y vallas publicitarias en las que se ve la imagen de Fidel con lemas alusivos a dicho movimiento.

¡Fidel Castro es una figura singular, que provoca tanto poderosas adhesiones como un violento rechazo!

Fidel Alejandro Castro Ruz: ¿Angel, demonio, salvador y/o dictador?

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

José Roberto Campos hijo

DOM 04 DIC 16

AUDAX: ULTIMO LLAMADO: EL VOTO DESLEAL

AUDAX: ULTIMO LLAMADO: EL VOTO DESLEAL: DONALD TRUMP PRESIDENTE ELECTO ESTADOS UNIDOS El modelo de democracia por excelencia en el mundo, la de Estados Unid...

ULTIMO LLAMADO: EL VOTO DESLEAL

DONALD TRUMP PRESIDENTE ELECTO ESTADOS UNIDOS

El modelo de democracia por excelencia en el mundo, la de Estados Unidos de América,- EE. UU.-, en lo que respecta a la elección presidencial es en realidad una elección indirecta que deja insatisfechos a muchos de los habitantes de esta gran nación.

La última elección presidencial del pasado día Martes 08 del presente mes y año, ha llegado a convertirse en un nuevo capítulo de una novela de trama compleja.

En EE. UU. la ley federal establece el Martes siguiente del primer Lunes de Noviembre como el día para la celebración de las elecciones federales en el año que corresponde; sin embargo, la forma de elección de los electores se determina en cada estado por su legislatura. Actualmente, en todos los estados se vota por electores, quienes son realmente los encargados de elegir al presidente.

La carrera hacia los dos más altos puestos de “elección popular”,- la presidencia y vicepresidencia-, representa una fase de un largo e intrincado proceso en el que el voto es indirecto, pues en realidad se vota para la conformación de una institución con un papel clave: El Colegio Electoral,- CE-.

En las elecciones generales de EE. UU., el presidente y el vicepresidente no son elegidos directamente por el voto popular. Los votantes, unos 218 millones habilitados, votan para conformar un CE.

Este organismo está conformado por un total de 538 electores provenientes de todos y cada uno de los estados, incluyendo Washington, D. C., no así los protectorados ni los demás territorios sobre los que ejerce soberanía EE. UU.,- Guam, Islas Vírgenes y Puerto Rico, entre otros-.

Son los partidos políticos los encargados de definir quiénes desempeñarán esa función en cada estado, mediante la elaboración de una lista de potenciales electores.

MONUMENTO A LOS PRESIDENTES EN MOUNT RUSHMORE

El número de electores que corresponde a cada estado se calcula en proporción a su población y a la cantidad de congresistas que lo representan,- tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado-.

California, el estado más poblado del país, tiene 55 votos electorales. Washington, D. C. y algunos estados pequeños sólo cuentan con tres, que es el mínimo.

En 48 estados y Washington, D. C. rige el sistema de “el ganador se lo lleva todo”, en referencia a los votos del CE.

De esto, el postulante que obtiene la mayoría del voto popular en un estado se queda con la totalidad de los electores asignados al mismo. Así, sólo los electores del partido ganador representarán al estado en el CE.

Las dos únicas excepciones son los estados de Maine y Nebraska. En estos dos, los electores se asignan a uno u otro candidato presidencial utilizando un sistema proporcional denominado “Congressional District Method”, definiendo los votos electorales según quien gane en cada uno de los distritos legislativos en los que se divide el territorio.

Si un candidato presidencial no triunfa en el conteo total del estado, de todas maneras puede obtener electores que lo apoyen si ha logrado imponerse en uno o más distritos del Congreso.

Según la Constitución estadounidense, los electores no están obligados a votar según la voluntad de los ciudadanos que representan. Sin embargo, hacerlo constituye lo que ha dado en llamarse “Voto Desleal” o “Voto Disidente”, aunque es válido.

Los electores del CE, en algunos estados tienen libertad para apoyar al candidato que deseen, mientras que en otros se les exige que voten por el postulante al que prometieron respaldar. Con todo, en la práctica y por tradición, los electores del CE suelen respetar la decisión de la población y de su partido.

En la historia de EE. UU. sólo ha habido nueve casos en los que algunos electores han votado en contra de las instrucciones de su estado. Este voto potencialmente podría desembocar en un verdadero dolor de cabeza en caso de una elección reñida. Sin embargo, hasta el momento, estos delegados que cambian de afiliación nunca han logrado complicar el resultado de ninguna elección presidencial.

Un tan sólo caso de abstención en toda la historia de EE. UU.: Un elector de Washington, D. C. en el año 2000.

De los 538 votos electorales, un candidato necesita 270 para alcanzar la presidencia,- la mitad más uno-. Este es el “Número Mágico”.

En el improbable caso que ningún candidato obtenga 270 votos en el CE, se da el encargo de escoger al ganador a la Cámara de Representantes, que debe escoger el nuevo presidente de entre los tres postulantes con más respaldo. Por su parte, el Senado, debe llevar a cabo un proceso similar para elegir vicepresidente entre los dos candidatos más votados.

La única vez que algo así aconteció fué en las elecciones de 1824, cuando John Quincy Adams resultó escogido por la Cámara de Representantes luego que ningún candidato presidencial obtuviera la mayoría de los votos en el CE.

Un empate solamente ocurrió en 1800, cuando Thomas Jefferson y Aaron Burr obtuvieron el mismo número de votos. En este caso, la Cámara de Representantes debió intervenir, eligiendo a Jefferson como mandatario.

La votación del CE tiene lugar en la capital de cada estado entre mediados de Noviembre y mediados de Diciembre. Luego, el resultado es declarado formalmente por el Senado el 06 de Enero del siguiente año, tomando posesión el mandatario electo el 20 de Enero. Sin embargo, en la mayoría de los casos el ganador es anunciado el mismo día de las elecciones, durante la noche.

Ahora bien,...: ¿Es posible que un candidato presidencial gane el voto popular pero pierda en el Colegio Electoral?

Respuesta: “Sí.” Esto ha ya sucedido cuatro veces en la historia.

Dado que no existe un sistema perfecto, hay quienes creen que el proceso es defectuoso y en parte injusto, y que debería reflejar más la voluntad popular. Sin embargo, como el CE tiene carácter constitucional, cambiar el sistema requeriría una reforma del mismo carácter.

La idea de definir la presidencia por medio de un cuerpo de electores surgió en el siglo XVIII y se atribuye a los llamados “padres fundadores” de EE. UU.

En esa época, realizar una campaña electoral a nivel nacional era casi imposible debido al tamaño del país y a las dificultades en la comunicación. Asimismo, aún no existía una identidad nacional y los estados eran celosos de sus derechos y el voto popular era temido por su carácter imprevisible.

Ante la anterior situación, los creadores de la Constitución de 1787 rechazaron la idea que el presidente fuera elegido por el Congreso o por el voto popular. Se sostenía que, en ambos casos los ciudadanos optarían por su candidato local y los grandes estados acabarían dominando la política de EE. UU.

El sistema estadounidense ha sido pensado para crear un difícil equilibrio entre los intereses de los estados y las instituciones centrales, entre la voluntad nacional y la local.

A la fecha, la elección presidencial de 1876 ha sido la más disputada e intensa en la historia electoral de EE. UU. Samuel J. Tilden de Nueva York, derrotó al candidato republicano, Rutherford B. Hayes, originario de Ohio, en el voto popular. Así, Tilden recibiría 184 votos electorales contra 165 de Hayes, pero 20 votos no fueron contados, y estuvieron en disputa, y provenían de los estados de Florida, Luisiana y Carolina del Sur. Cada partido declaró a sus electores como triunfadores, pero en Ohio un elector demócrata fué destituido de su cargo por ocupar un puesto público. Finalmente, Hayes asumió la presidencia el 04 de Marzo de 1877.

Las elecciones de 1888 se celebraron el 06 de Noviembre, siendo el arancel el tema principal. Benjamin Harrison, el candidato republicano, se opuso a la reducción de aranceles. Ni Cleveland, ni el Partido Demócrata hicieron una campaña fuerte. La actitud de Cleveland hacia el sistema de prebendas, había contrariado a los políticos de partido. Sus políticas en materia de pensiones, moneda y las reformas arancelarias se hicieron enemigos de los veteranos, los agricultores y los trabajadores industriales. Incluso con estos enemigos, Cleveland tuvo más votos populares que Harrison. Sin embargo, éste recibió un voto electoral más grande y ganó las elecciones.

Esta fué la tercera de las cuatro elecciones de EE. UU. en las que el presidente electo no ha recibido una mayoría del voto popular. El primero fué en las elecciones de 1824, el segundo en 1876, la cuarta iba a ocurrir 112 años más tarde en las elecciones del 2000 y la última en... el 2016.

La elección presidencial del 2000, entre Al Gore, en ese entonces vicepresidente, y el republicano George W. Bush, a la sazón Gobernador de Tejas e hijo del expresidente George Bush tuvo un final de película: Bush ganó la elección el Martes 07 de Noviembre, con 271 votos electorales. Durante las elecciones se desató la controversia en quien había ganado los 25 votos electorales de Florida,- y, por tanto, la presidencia-, el proceso de recuento en ese estado, y el insólito caso que el candidato perdedor había recibido 543,895 votos populares más que el ganador.

La elección presidencial del 08 de Noviembre de este año, es la 58ª que se realiza en EE. UU.-. A las 02:40 horas,- tiempo del Este-, del día siguiente, se anunciaba que Pennsylvania daba sus últimos 20 electores para definir al ganador, Donald Trump, para que sea éste el 45º presidente. La candidata rival, Hillary Clinton acepta la derrota: Trump cuenta con 276 votos.

Mucha gente dice que, las encuestas para esta última votación estaban equivocadas. En lo personal, servidor no comparte esa opinión, pues las mismas hablaban de una leve ventaja de uno a tres puntos porcentuales de Hillary sobre Trump, pero con el márgen de error, se estaba ante un situación de “empate técnico”, lo cual a fín de cuentas ha sido ratificado en la realidad. ¡Otra cosa es que Hillary Clinton no se haya llevado el voto de los miembros del CE!

Sin entrar en detalle sobre las acusaciones de corrupción en contra de Clinton y su esposo,- el expresidente Bill Clinton-, ni sobre las acusaciones de autoritarismo, racismo, xenofobia y misoginia en contra de Donald Trump, es importante destacar que un enorme descontento se siente en varios estados de la unión, tanto así que, incluso mucha gente en California ha llegado a proponer un “CALEXIT”,- como analogía del “BREXIT” de Gran Bretaña para abandonar la Unión Europea.

Frases no propias de los residentes de EE. UU. se han puesto ahora de moda: “NOT MY PRESIDENT” e “I DIDN’T VOTE FOR HIM”; hasta llegar a las más radicales, como: “YES CAL”,- en alusión a una California escindida-.

La última esperanza para los detractores de Trump es que el CE, por segunda vez en su historia, vote deslealmente y elija a Clinton como la primera mujer presidente de EE. UU. ¡Panorama realmente muy improbable!

Por cierto, hace solo cuatro años, el propio Trump estaba de acuerdo en que el candidato que recibe el mayor número de votos debe ser el que gane la presidencia. En su momento, también aseveró, tras las elecciones del 2012: “El Colegio Electoral es un desastre para una democracia.”

CONFORMACION DEL COLEGIO ELECTORAL

Hoy en día, lo que muchos piden es que el CE se vuelva “desleal”, como se le llama al elector que no termina votando por el candidato elegido por su partido. Incluso en los estados que no permiten al elector ser “desleal”, sus votos todavía serían contados, y simplemente el desleal tendría que pagar una multa.

El CE emitirá su voto el próximo 19 de Diciembre, y es esa elección la que en realidad determina quién gana la presidencia.

HILLARY CLINTON CANDIDATA DEMOCRATA

Esta no sería la primera vez que los electores se comporten deslealmente si se otorga la presidencia a Hillary. En la historia electoral de EE. UU. ya han sido desleales 157 miembros del CE. De esos casos, 71 cambiaron su voto porque el candidato había muerto y 82 lo hicieron porque no estaban de acuerdo con la elección del partido.

La situación política en la que está inmerso EE. UU. es muy curiosa y preocupante: Muchos californianos desean que se respete el hecho que California por si sola puede ser considerada como la 10ª a 7ª economía del mundo, alem que contribuye con el 13% del PIB de EE. UU.

Dicho sea de paso, en California, Hillary obtuvo casi el 62% de los votos, mientras que Trump solamente el 33%.

Sin embargo, no hay que olvidar que, ya EE. UU., cuando los estados sureños intentaron su independencia,- en una forma secesionista para conformar una confederación-, para evitar la emancipación de los esclavos negros, fueron sometidos por la fuerza para mantener unida a la federación. Por otra parte, California no debe olvidar que como estado es un producto de un proyecto expansionista de EE. UU. en perjuicio de México y, que si ha llegado a ser grande y rica, es precisamente por el empeño federal en dicha empresa.

Además,.. ¿Puede estar seguro el Estado de California de contar con el mercado de la federación en caso de una eventual escisión o independencia?

¿Estaría dispuesta Rusia, China, España, Gran Bretaña,- por citar algunos ejemplos-, a otorgar independencia a cualesquiera de sus estados miembros o autonomías,- sin importar el nombre que se les dé-, por la razón que sea?

¡Quizás por el momento, todo no pasará más que por un mal rato y disgusto de los votantes en contra de Trump!

Si el sistema electoral no es el adecuado,- como a juicio propio no lo es-, el pueblo deberá encontrar la vía de cambiarlo para no estar en situaciones similares en el futuro como las del caso en comento.

Todo apunta a que las bravuconadas y rabietas de los seguidores de Clinton,- no apoyados abiertamente por ella-, quedarán solamente en eso,... en un mal rato y en un mal sabor de boca.

Los políticos y gobernantes estadounidenses conocen bien la psicología de las masas y saben de sobra que, con los días llega la conformidad y las masas se tranquilizan,- recuérdese el golpe de estado en contra de Mel Zelaya en Honduras-.

“E PLURIBUS UNUM”

(“EN MUCHOS UNO” o “DE MUCHOS UNO”)

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

José Roberto Campos hijo

DOM 13 NOV 16

AUDAX: DON’T MESS WITH USA

AUDAX: DON’T MESS WITH USA: ROGER BLANDINO NERIO Y LEONEL BUCARO EN WASHINGTON, D. C. En estos últimos días, el partido de Gobierno del Estado de El Salv...

DON’T MESS WITH USA

ROGER BLANDINO NERIO Y LEONEL BUCARO EN WASHINGTON, D. C.

En estos últimos días, el partido de Gobierno del Estado de El Salvador, FRENTE FARABUNDO MARTI PARA LA LIBERACION NACIONAL-, FMLN-, ha iniciado una campaña en los Estados Unidos de América,- EE. UU.-, a favor de José Luis Merino,- uno de sus principales dirigentes-, y en contra de la embajadora estadounidense en San Salvador, Jean Elizabeth Manes.

Este instituto político ha designado al diputado Roger Blandino Nerio, acompañado del diputado salvadoreño del PARLAMENTO CENTROAMERICANO-, PARLACEN-, Leonel Búcaro, para “interceder, ante oficinas del Congreso, por José Luis Merino, el dirigente efemelenista vinculado a un empresario procesado por corrupción; y para cuestionar a la embajadora estadounidense en El Salvador”.

José Luis Merino ha sido señalado varias veces por el senador Marco Rubio, por considerarlo vinculado al narcotráfico y al lavado de dinero. Nerio ha confirmado que han ido a hablar sobre esos señalamientos.

Según Blandino Nerio, Rubio ha esgrimido un “argumento difamatorio” y se ha dedicado a andar “hablando cualquier tontera a nivel de medios”, indicó.

Tal como arriba se ha apuntado, la visita de estos dos miembros del FMLN no ha tenido como único objetivo defender a uno de sus máximos dirigentes, sino que se ha aprovechado la oportunidad para mostrar su malestar en contra de la gestión que está realizando la embajadora Jean Manes en San Salvador.

La inconformidad del Gobierno del Estado de El Salvador hacia varios embajadores en su territorio, se ha vuelto cada día más evidente. Ejemplo de ello son las constantes críticas que hubo hacia el anterior embajador alemán, Heinrich Haupt.

Anoche, en un acto del FMLN, se ha arremetido contra tales embajadores. La diputada Norma Guevara, ha aprovechado la tarima de la celebración de los 36 años de fundación del partido: “Con ideas fuertes no habrá oligarquías ni intervención de embajadores que salen al país.”

Nerio ha reconocido que se ha hablado del papel de la embajadora Manes en su visita a tierra estadounidense, y aunque ha evitado aceptar que se ha formulado “una queja”, no ha dudado en establecer que “es inaceptable determinadas expresiones públicas que la señora embajadora ha tenido, y les solicitamos también que tomaran nota de esta situación”.

Hay que recordar que, recientemente la embajadora Manes y otros embajadores han dado su respaldo total al trabajo que realiza el fiscal general Douglas Meléndez, funcionario quien también ha anunciado la creación de la Unidad de Investigación contra la Impunidad.

El combate a la corrupción y la ayuda que pueda dar EE. UU. para ello, no es bien visto por el FMLN. Medardo González ha manifestado: “En lo que el FMLN nunca va a estar de acuerdo es en que vengan fuerzas extranjeras a hacernos la plana.” Esto, en relación a la creación de una comisión internacional contra la corrupción.

Mientras el diputado Nerio estaba en Washington, D. C., una organización afín al FMLN en EE. UU. ha cuestionado la supuesta parcialidad con la que el fiscal Meléndez está abordando casos de corrupción.

“Nosotros no fuimos a poner quejas. Fuimos a decir “miren, está pasando esto. Esta es una conducta inadecuada y les pedimos que tomen nota”. No vamos a andar poniendo queja ni lloriqueando en ninguna parte. Simplemente fuimos a decirles “esto no es correcto” y esperando a que hagan lo que les corresponde hacer a ellos, no se lo podemos dictar tampoco”, ha dicho Nerio.

Es decir, el FMLN finge partir del hecho que, la embajadora Manes está actuando de motu proprio, sin el conocimiento y apoyo del gobierno federal. ¿Será esto posible?

*     *     *

“Ni un paso atrás, ¡Venceremos!”

Corría el año de 1989 y el entonces hombre fuerte de Panamá, Manuel Antonio Noriega, quien entonces se había apropiado de dicho estribillo de las guerrillas latinoamericanas, arengaba a sus compatriotas en contra de EE. UU.

En esos mismos días, se volvió tremendamente popular aquella escena ante las cámaras, en la que, machete en mano, Noriega golpeaba el podio y gritaba que, Bush jamá se atrevería a hacerle algo a él ni a llegar a Panamá, pues él,- Noriega-, tenía “agarrado de los huevos a Bush y le sabía muchas verdades”.

El día 19 de Diciembre de 1989, en Colón, Panamá, un día antes de la invasión de EE. UU. a dicha tierra, ya se notaba la actitud amenazante mediante constante vuelos del más poderoso ejército del planeta sobre el espacio aéreo panameño.

En ese momento, el Comando Sur de los EE. UU. situado en Panamá, contaba con un número regular de 50 mil soldados y se esperaba la llegada de 75 mil más con armamento jamás antes utilizado en ninguna otra guerra.

Ciudad de Panamá fué bombardeada, así como otros puntos dondequiera había cuarteles de las Fuerzas de Defensas.

Las fuerzas de EE. UU. bombardearon aeropuertos, dejando caer bombas de 2 mil libras. Lo mismo hicieron en Río Hato, que albergaba el Instituto Tomas Herrera, en el barrio de El Chorrillo y en especial el Cuartel Central. Se utilizaron armas de nueva generación, con una tecnología bélica nunca antes vista. Así, Panamá fué escenario de prueba de estas armas, municiones y equipos experimentales estratégicos que, por primera vez entraban en combate. Todo este poderio bélico para enfrentar a unas fuerzas panameñas, poco equipadas, sin artilleria antiaérea, sin aviación de combate, con algunos helicópteros de la segunda guerra mundial y unos mal preparados y mal armados batallones.

Ya, con antelación, EE. UU. había advertido a Noriega que, no sería llevado ante la justicia siempre y cuando dejara éste el poder y abandonara el país.

¿Algún parecido con la historia de Sadam Husein, Slobodan Milošević y otros más?

Acortando la historia...

Ante la debacle, Noriega corrió cual menino a buscar refugio en la Sede del Vaticano, donde los estadounidenses tendieron un cerco y transmitieron día y noche música estridente de Heavy Metal por medio de gigantescos altoparlantes.

Tras un par de días, Noriega, ante la presión de los jerarcas de la Iglesia Católica Panameña y de la Nunciatura, fué escoltado para su entrega y rendición ante las tropas de EE. UU. ¡Vestía una camiseta sencilla y mostraba una contagiosa cara de miedo que solo invitaba a la compasión!

MANUEL ANTONIO NORIEGA 1992

Noriega fué juzgado en 1992 en EE. UU. y condenado a 40 años de prisión, bajo la acusación de estar relacionado con el Cártel de Medellín. La pena se rebajó posteriormente a 30 años y luego a 20 por “buena conducta”.

A principios de 2008 permanecía en una cárcel de Miami a la espera que se definiera su situación. Francia solicitó su extradición, ratificada en Enero de 2008 por un juez estadounidense. Noriega fué condenado en 2010 por la justicia francesa a siete años de cárcel por blanquear dinero del narcotráfico. Un juez francés le concedió la libertad condicional en septiembre de 2011 pedida por sus abogados, al considerar que Noriega cumplió más de la mitad de su condena francesa: Año y medio que lleva detenido en Francia y los dos años y medio que permaneció detenido en EE. UU. a la espera de la aprobación de su extradición a París. Noriega permaneció en la cárcel parisina de La Santé hasta su extradición hacia Panamá el 11 de Diciembre de 2011.

Actualmente, Noriega guarda prisión en Panamá por haber sido encontrado también culpable de la muerte de su opositor político, el médico Hugo Spadafora.

¡Quizás le hubiera salido todo mejor a Noriega,- ahora de 83 años de edad-, si hubiera hecho caso a EE. UU.!

*     *     *

El Estado de Texas,- el número 28 tras su anexión en 1845 a los EE. UU.-, popularizó un slogan en 1986: “Don’t mess with Texas.”

SLOGAN TEJANO

Este slogan ha salido a la luz en medio de un estruendoso impacto publicitario, exhortando a los residentes a no arrojar la basura en lugares no apropiados. Sin embargo, su uso se ha diversificado en múltiples artículos y productos, y ha empezado a ser utilizado con un sentido que ahora se califica de “machista”.

El gobierno estatal ha enviado 23 intimaciones a distintas empresas para que cesen el uso no autorizado de la frase, que es un juego de palabras cuya traducción literal es “No ensucies a Texas”, pero que también se puede interpretar como “No te metas con Texas”. Por este último significado se la ha venido utilizando en toda clase de artículos y productos vendidos en la región.

En una forma analógica, este slogan podría ser ampliado a: “Don’t mess with USA.”

CAPITOLIO EN WASHINGTON, D. C.

*     *     *

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

José Roberto Campos hijo

DOM 09 OCT 16