¿RUSIA 2018?

Un dicho recién escuchado y aprendido en esta semana recién pasada: “El fútbol es demasiado juego para no ser negocio y, demasiado negocio para ser solo un juego.”

Cuando hace un par de años ha salido a la luz pública el escándalo de los amaños da partidos de parte de jugadores de la Selección de Fútbol de El Salvador, todos los residentes de este pequeño Estado han comentado que, esto debía tan solo ser una punta del iceberg en lo que atañía al asunto meramente local. ¡No era posible que solamente los jugadores tuvieran que ver en dichas inmoralidades!

También, desde hace muchos años, Diego Armando Maradona,- el “Pelusa”-, se ha hecho de grandes y poderosos enemigos dentro de la Fédération Internationale de Football Association,- FIFA-, precisamente por su denuncia en contra de la corrupción dentro de dicha organización deportiva.

El diferendo entre el Pelusa y la FIFA ha tenido su clímax durante el Mundial de Estados Unidos de 1994.

En dicho torneo, se ha estrenado Argentina ante Grecia con un inapelable 4-0. En este partido, Maradona ha sido autor de uno de los tantos. Su celebración, corriendo hacia la cámara con una expresión desafiante, ha quedado como otro de los momentos más recordados de la historia de los mundiales. ¡Ese ha sido el último gol del jugador bonaerense con la camiseta albiceleste!

Ahora, léase el momento del clímax al que se desea hacer alusión: Después del segundo partido, disputado contra Nigeria, Maradona ha sido sometido a un control antidopaje. Se le han detectado en dicho examen, cinco sustancias prohibidas. Maradona ha sido entonces suspendido por quince meses e inmediatamente ha debido abandonar la concentración argentina. ¡De esta manera tan sombría Diego Armando Maradona puso fin a su etapa mundialista!

Todos han entendido que esto ha sido en represalia por los ataques del Pelusa en contra de la FIFA, pero también ha sido inobjetable que Maradona no había hecho caso del dicho: “Que no tire piedras quien tenga techo de vidrio.”

Sin embargo, ahora parece que, cobra actualidad el muy acertado proverbio popular que reza: “Quien ríe de último ríe mejor.”

¡Eso debe estar experimentando Diego Armando Maradona en este momento!

El pasado día Miércoles, el mundo entero ha sido sacudido con la noticia referente a que, en los Estados Unidos de América,- EE. UU.-, ha anunciado una amplia investigación contra la corrupción en el mundo del fútbol que afecta a varios dirigentes de la FIFA y que, según el Departamento de Justicia, ha salpicado desde la elección de Sudáfrica como sede del Mundial del 2010, a la designación del presidente de la FIFA en el 2011.

¡Esto siempre ha sido un secreto a voces!

La Fiscal General de EE. UU., Loretta Lynch, acompañada del director del FBI, James Comey, en rueda de prensa en Nueva York, ha detallado los cargos para catorce personas, entre directivos de la FIFA y ejecutivos de empresas relacionadas con ese organismo, después de la detención de siete de ellos en Suiza.

Las autoridades estadounidenses han dicho que, con esta investigación están sacando “Tarjeta Roja” a la FIFA y avisaron que las detenciones en Zúrich son solo el comienzo de su persecución contra la corrupción en el mundo del fútbol, ya que se trata de una investigación que sigue en marcha.

Entre los acusados se encuentran dos vicepresidentes de la FIFA, el uruguayo Eugenio Figueredo y el caimanés Jeffrey Webb, así como el expresidente paraguayo de la Confederación Sudamericana de Fútbol,- CONMEBOL-, Nicolás Leoz.

El resto de los federativos acusados son el costarricense Eduardo Li, el nicaragüense Julio Rocha, el trinitense Jack Warner, el venezolano Rafael Esquivel, el brasileño José María Marín y el caimanés Costas Takkas.

La investigación por sobornos que alcanzarían los US$150 millones incluye cuarenta y siete cargos: Desde organización mafiosa y fraude masivo, hasta blanqueo de dinero, y los catorce acusados, algunos de los cuales ya se han declarado culpables, se enfrentan a un máximo de veinte años de prisión.

De los siete detenidos en Suiza, seis ya declararon ante la policía y han rechazado ser extraditados a EE. UU., por lo que ahora el Gobierno Federal de EE. UU. deberá acusar formalmente y emitir las peticiones de extradición a las autoridades del país helvético.

Al ser preguntada sobre el futuro de Blatter, quien este pasado Viernes ha sido reelegido como presidente de la FIFA, Lynch no se ha pronunciado, aunque recordó que la investigación todavía no ha terminado.

Según el Departamento de Justicia, el escándalo salpica a la elección de Sudáfrica como sede del Mundial, “corrompida a través de sobornos”, la elección de Blatter en el 2011 y los acuerdos relativos al patrocinio de la selección brasileña por una compañía de deportes estadounidense.

Además, la Copa América que se disputará por primera vez en EE. UU. en el 2016, “fué usada como vehículo en una conspiración más amplia para llenar los bolsillos de los directivos con sobornos de un total de US$110 millones”, que representan casi un tercio de los costes legítimos de los derechos implicados en los torneos.

La Fiscal General precisó que los acusados han planeado parte de su actividad delictiva en reuniones celebradas en EE. UU., además de usar el sistema bancario local para distribuir los sobornos.

Por su parte, el director del FBI, James B. Comey, ha afirmado que esta investigación demuestra que “nadie está por encima de la ley”, después que el fútbol ha sido “secuestrado” de forma “muy agresiva”, una conducta que “no será tolerada”.

* * *

ESTADIO SPARTAK

 

La Copa Mundial de la FIFA Rusia 2018, será la XXI edición de la Copa Mundial de Fútbol. Este evento se realizará en Rusia entre el 14 de Junio y el 15 de Julio,- año 2018-, siendo la primera oportunidad en que dicho país organiza el campeonato y la primera vez en la historia que se celebre en un país de Europa Oriental.

De acuerdo al sistema de rotación continental implementado por la FIFA, las asociaciones miembros o asociadas a la CAF y la CONMEBOL, se encontraban vedadas para participar de esta candidatura. En consecuencia, Rusia presentó su candidatura oficialmente junto a las de Japón, Corea del Sur, Australia, Países Bajos – Bélgica, Inglaterra, España, Portugal, EE. UU., y Qatar. Finalmente, Australia, Japón, Corea del Sur, Qatar y EE. UU. se retiraron algunos meses antes de la decisión para concentrarse en la elección del 2022.

La votación se realizó en Zúrich el pasado día 2 de Diciembre del 2010. En la segunda ronda de votación, Rusia consiguió trece sobre los siete que recibió la dupla ibérica y los dos que recibió la candidatura Países Bajos – Bélgica.

PRESIDENTE RUSO VLADIMIR PUTIN

Tras la elección, Vladímir Putin, Presidente Ruso, aseguró que “Rusia 2018 será fantástico” y proyectó la construcción de nuevos estadios y la presencia de “las más altas normativas de calidad”. Por su parte, Blatter realizó el viaje protocolar al país seleccionado y aseguró “que se producirá una cooperación maravillosa entre la FIFA y Rusia”.

Rusia ha ya confirmado 12 estadios en 11 ciudades: Ekaterimburgo, Kaliningrado, Kazán, Krasnodar, Moscú, Nizhni, Nóvgorod, Rostov del Don, San Petersburgo, Samara, Sochi, Volgogrado y Saransk, las cuales albergarán los 64 partidos de la Copa Mundial.

Como una forma de reducir las distancias y los costos, se han escogido sólo ciudades que se encuentran en la parte europea del país,- la más densamente poblada y desarrollada-, a excepción de Ekaterimburgo, que se encuentra en Asia, justo al Este de los Montes Urales.

* * *

El asunto de Crimea:

En su momento, Crimea fué dada a Ucrania por Nikita Khrushchev, quien en realidad era medio ucraniano. A fín de cuentas, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas,- URSS-, era un solo país del cual formaban parte Rusia y Ucrania.

Sin embargo, la población de Crimea es rusófona y ha tenido una fuerte influencia de Rusia durante más de 200 años, incluyendo una importante base naval rusa.

Amenazadas por los sucesos en Ucrania, donde el Gobierno ha sido acusado de ser “salvaje” e “incompetente”, las autoridades locales de Crimea aparentemente solicitaron a Rusia que interviniera. Vladimir Putin envió tropas federales rusas, asegurándose un puerto importante en el Mar Negro: Sebastopol.

Luego de un referendum, Crimea ha optado por ser parte de la Federación Rusa. ¡Ante esto, EE. UU. y otras potencias occidentales se han mostrado tremendamente indignados!

“!Uno no invade un país bajo un pretexto falso!”, ha dicho el Secretario de Estado de EE. UU., John Kerry. ¡Esta expresión suena como el sincero homenaje que el vicio rinde a la virtud!

Pretextos justos es lo que ha necesitado en su momento el Gobierno Federal para declarar la guerra a España, invadir Vietnam, República Dominicana, Líbano, Granada, Panamá, Haití, Afganistán, Iraq, Somalia y Libia.

A consecuencia de la anexión de Crimea de parte de la Federación Rusa en el 2014, varios políticos del Reino Unido y de los EE. UU., pidieron a la FIFA que revocara su decisión de acoger la Copa Mundial del 2018 en Rusia. El Secretario de Salud británico, Andy Burnham, dijo que el organismo rector del fútbol debería reconsiderar la adjudicación del campeonato. Dos senadores republicanos estadounidenses, Dan Coats y Mark Kirk, declararon en una carta conjunta dirigida al presidente de la FIFA, Joseph Blatter que Rusia no sólo no debería organizar la Copa Mundial sino tampoco participar en ella, basándose en el precedente de la prohibición a Yugoslavia de tomar parte en la Eurocopa de 1992 y el Mundial de 1994 y comparando la concesión de la Copa a Rusia con el apaciguamiento de los nazis y Adolf Hitler en los años precedentes a la Seguunda Guerra Mundial.

Como un breve paréntesis:

En la Eurocopa de 1992, ya estando clasificada Yugoslavia, por razones políticas conocidas, se le prohibió a esta nación participar en la misma. En su lugar, se ha invitado a última hora a Dinamarca, que ha tenido en dicho torneo su mejor logro deportivo en materia de fútbol al ganar la copa. ¡Desafortunadamente, Dinamarca no ha podido clasificar a la Copa Mundial de Fútbol EE. UU. de 1994!

Continuando:

En Marzo del 2014, Blatter respondió diciendo: “La Copa Mundial se ha concedido por votación a Rusia y seguiremos adelante con nuestro trabajo.”

* * *

El Vuelo 17 de Malysia Airlines:

En Julio del 2014, después de la caída del Vuelo 17 de Malaysia Airlines, algunos líderes occidentales, sobre todo europeos, culparon a Rusia de estar, detrás de este hecho por lo que pidieron que el torneo se moviera a otro país.

Michael Fuchs, un parlamentario en el gobierno alemán, declaró su creencia que el traslado del torneo sería más práctico que las sanciones a Rusia. La Federación Holandesa de Fútbol que representa el país con el mayor número de víctimas en el desastre, declaró que tal discusión debería esperar hasta que se investigara el accidente.

El viceprimer ministro británico, Nick Clegg, llamó a Rusia a ser despojado de la sede del Mundial 2018. El primer ministro, David Cameron, no compartió esta idea, mientras que la FIFA dijo que el torneo debería ser una “fuerza para el bien”.

* * *

Sin llegar a la tragedia de 1972 en Munich, cuando el grupo terrorista palestino, “Septiembre Negro”, atacó la Villa Olímpica segando la vida de varios atletas, los Juegos Olímpicos de 1980 y 1984 pusieron de nuevo en evidencia la intrusión de la política internacional en el deporte olímpico.

Tras la invasión soviética de Afganistán en 1979, el Presidente Carter propuso el boicot a los Juegos Olímpicos que se iban a celebrar al año siguiente en Moscú. La renuencia de muchos países aliados de EE. UU. a seguir esta propuesta llevó a un complejo forcejeo entre gobiernos y federaciones deportivas. Finalmente, países como Gran Bretaña o Australia, estrechos aliados de Washington en la escena internacional, optaron por una solución pintoresca, dar libertad a sus atletas para que decidieran por si mismos su asistencia a Moscú.

Este no fue el caso de EE. UU., donde el presidente amenazó con anular el pasaporte de cualquier atleta que quisiera asistir a los Juegos. Finalmente, 65 países no acudieron, de los que probablemente cerca de 50 no fueron a Moscú siguiendo el boicot decretado por Carter. Ochenta naciones participaron en los juegos, el número más bajo desde 1956. ¡Esto fué un tremendo revés político, deportivo y económico para la URSS, alem que, al final tuvo esta nación que salir corriendo de Afganistán en 1989, muy al estilo de la “retirada” de EE. UU. de Vietnam en 1975, cuando Nixon ponía como condición su famosa “Paz con honor”!

Curiosamente, en estos primeros y últimos Juegos celebrados en un país comunista, lo que más se recuerda a nivel deportivo son los duelos en 800 metros y 1500 metros entre los británicos Sebastian Coe y Steve Ovett.

Tras el boicot norteamericano a los Juegos Olímpicos de Moscú, a nadie le extrañó que Moscú pidiera que no se acudiese a los Juegos Olímpicos de Los Angeles en 1984. Sólo 14 países siguieron el boicot, la URSS y sus más estrechos aliados; sin embargo, estas naciones que no acudieron a los Juegos habían conseguido el 58% de las medallas en los Juegos de 1976 en Montreal. ¡Todo un ejemplo de la preponderancia que se había siempre dado en los países comunistas al deporte de alta competición!

Con todo, los Juegos Olímpicos de Los Angeles pasaron a la historia por ser los primeros financiados sin apoyo gubernamental. Los organizadores se basaron en gran medida en la financiación de patrocinadores privados. El modelo fué muy criticado en su momento, pero posteriormente imitado. Sobre todo tras saberse que habían concluido con unos beneficios de más de US$200 millones.

* * *

El Presidente Ruso, Vladimir Putin, recién ha dicho que, EE. UU. interfiere con los asuntos de la FIFA, e insinuó que una intención oculta de dicho país es arrebatar a Rusia el Mundial de Fútbol de 2018. ¡Todo como castigo a Rusia por su postura desafiante en estos ultimos años ante EE. UU.!

Es “raro” que la investigación sobre la FIFA comenzara a petición de las autoridades estadounidenses por delitos que no afectarn a sus ciudadanos y no tuvieron lugar en EE. UU., ha dicho Putin en declaraciones emitidas por televisión.

La fiscalía estadounidense investiga por corrupción a catorce personas, de las que al menos dos tienen ciudadanía estadounidense. Siete de los catorce han sido ya arrestados el Miércoles pasado en Zúrich, antes del congreso y las elecciones presidenciales de la FIFA, en las que Sepp Blatter ha resultado electo para un quinto mandato.

En una investigación separada, la fiscalía suiza investiga la concesión de la Copa del Mundo del 2018 a Rusia y la del 2022 a Qatar.

Incluso si “alguien ha hecho algo mal”', Rusia “no tiene nada que ver con ello”, ha afirmado Putin. Después, el presidente ruso trató de asemejar la investigación de EE. UU. con un intento de perseguir a disidentes, comparando el caso con la persecución de Julian Assange y Edward Snowden, quienes en su momento han filtrado información clasificada.

“Nuestros homólogos estadounidenses, por desgracia, utilizan los mismo métodos para alcanzar sus objetivos y perseguir a gente de forma ilegal. No descarto que éste sea el caso en relación con la FIFA”, ha dicho Putin.

El escándalo de corrupción en el que se ve involucrado la FIFA podría afectar las sedes de los próximos mundiales, sobre todo por la manera en la que ha sido elegido Qatar.

Se ha señalado que, existen muchos casos de corrupción que se han destapado por la elección de Qatar como anfitrión del mundial para el 2022.

De encontrarse más escándalos de corrupción es muy posible que se le retire a Qatar el derecho a organizar el campeonato de fútbol del 2022.

 

JOSEPH "SEPP" BLATTER

 

¿Qué será de Blatter en todo este escándalo?

Y, ¿Rusia 2018?

Don’t mess with USA!

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

José Roberto Campos h.

DOM 31 MAY 15

QUIDAM

OSCAR ARNULFO ROMERO GALDAMEZ

Alguien recién venido de Francia, ha dicho hace muchos años, al momento de conocerse el inicio del proceso de canonización del sacerdote salvadoreño Oscar Arnulfo Romero Galdámez: “Les tengo una mala noticia,... Monseñor Romero ya no es de ustedes. Es de todos.”

Desde entonces, católicos, cristianos de varias confesiones, incluso de comunidades y asambleas evangélicas, lo han hecho propio. ¡Incluso marxistas y agnósticos!

No se puede asegurar con certeza, pero Monseñor Romero bien puede ser el mártir y personaje religioso de esta época que ha tenido mayor impacto. ¡En la Abadía de Westminster su estatua está junto a la de otros nueve grandes personajes del siglo XX!

MONSEÑOR ROMERO (Abadía de Westminster, 3o de izq. a der.)

 

Y la piedad popular, a su modo, pero certeramente, le adjudica lo que es típico de los santos canonizados: Monseñor Romero intercede por los necesitados, hace milagros,- como dicen los innumerables papelitos a modo de exvotos-, escritos con ilegible letra de analfabetas pobres, pero con palabras nacidas del alma.

En vida, Monseñor Romero no fue bien visto en general, ni siquiera por la jerarquía eclesiástica. Es bien sabido que, en su natal Estado de El Salvador, en su momento, Romero fué atacado por todos los obispos salvadoreños con la excepción de Monseñor Rivera Damas.

Después de su asesinato, la tesis oficial que sospechaba del ministerio de Monseñor, se fué volviendo benigna, pero en definitiva seguía siendo de desaprobación hacia su persona: Monseñor había sido bueno, pero ingenuo y sin personalidad, de lo cual otros se aprovecharon para manipularlo, sobre todo los jesuitas y los izquierdistas.

Por ello la oposición fué honda y las cosas sólo cambiaron con el viaje del Papa Juan Pablo II a El Salvador en 1983. En aquellos años nada hacía pensar que la Iglesia Católica estuviese interesada en canonizar a Monseñor.

Otra dificultad para la canonización, provenía de eventuales conflictos generados con los gobiernos de las derechas y otros poderes. Conflictos que, en la medida de lo posible, se deseaba evitar. ¡El caso de la canonización de Monseñor Romero, ha sido una clara provocación para muchos de los poderosos!

Al canonizarlo, se estaba proponiendo como cristiano y como ser humano ejemplar, digno de imitación y beneficioso para los gobernados, a quien ha sido odiado y difamado hasta el extremo por las derechas en el Estado de El Salvador.

Y este conflicto se agrava al canonizarlo como mártir, pues “mártir” supone haber sido asesinado, y ello remite por necesidad a sus verdugos. Dada la cercanía de los hechos, aún y cuando el director intelectual ha fallecido ya, otros autores materiales del crimen y muchos de los que apludieron el magnicidio y martirio siguen vivos,- incluyendo “personas de bien, ilustres, honorables y prominentes” de las derechas locales-.

En el informe de la Comisión de la Verdad,- “De la Locura a la Esperanza: La guerra de 12 años en El Salvador”-, el nombre del autor intelectual de este magnicidio es recogido y dado a conocer en forma expresa.

También en forma pública, sin dejar lugar a dudas, lo ha dicho a través de la televisión salvadoreña, Monseñor Gregorio Rosa Chávez.

Así, la opinión pública mundial y la del Estado de El Salvador,- aunque las derechas continúan defendiendo la inocencia del culpable-, conocen perfectamente el nombre del autor intelectual: El nombre de quien en su momento ha dado la orden de asesinar al Arzobispo, con las instrucciones precisas a miembros de su entorno armado, para que, actuando como un auténtico “Escuadrón de la Muerte”, organizara y llevara a cabo la ejecución del asesinato.

Hasta Monseñor Rivera Damas lo gritó también con valentía en 1994: “Lo quieran o no, la sombra de este crimen sacrílego persigue a quienes, aún después de catorce años, siguen impenitentes idolatrando al hombre que quiso resolver los problemas de El Salvador a sangre y fuego.”

En la actualidad, esos mismos grupos siguen sin reconocer las virtudes de Monseñor Romero y siguen repitiendo que éste fué nefasto y que sobrepasó el límite de lo religioso.

Aún hoy en día, las derechas continúan felicitándose por el magnicidio y alabando la memoria del autor intelectual de dicho martirio. Siguen aclamando al responsable de este asesinato, sin expresar ningún tipo de arrepentimiento ni intento alguno de reparación por lo ocurrido. ¡Difaman y silencian a la víctima, mientras ensalzan y aclaman al asesino!

De ahí la conclusión de Monseñor Gregorio Rosa Chávez: “Los más declarados adversarios de la canonización de Monseñor Romero son los mismos que le hostigaron en vida, que le escribían cartas anónimas acusándolo de ser comunista, y que por desgracia continúan hostigándolo incluso ahora.”

LOS PROGENITORES DE MONSEÑOR ROMERO

¡Canonizar hoy a la víctima implica juzgar,- aunque luego se otorgue el perdón-, a sus asesinos!

El Papa Juan Pablo II cambió de postura hacia Monseñor, y lo expresó claramente con sus hechos. Independientemente de las razones,- el impacto personal de su martirio, una mejor información y una adecuada lectura de sus escritos-, el hecho es innegable.

En su vista al Estado de El Salvador en 1983,- por deseo propio y contra el deseo del gobierno-, Juan Pablo II visitó la tumba de Monseñor en la Catedral Metropolitana,- visita excluída en la programación-.

JUAN PABLO II ORANDO ANTE TUMBA DE ROMERO (1983)

La fotografía de Karol Woijtila,- se le llama así porque en ella aparece el ser humano antes que el Papa-, rezando ante la tumba de Monseñor Romero y las palabras con las que se refirió a él como “celoso pastor que dio la vida por su pueblo”, son un testimonio personal, entrañable y, además, supuso un radical cambio de dirección en el Vaticano: El Papa lo alababa y ya no se podía decir impunemente dentro de la Iglesia que Monseñor Romero había sido un marxista, colaborador de la guerrilla y un tonto útil manipulado.

Y cuando en 1994 Monseñor Rivera decidió poner en marcha el proceso diocesano, reconoció que ello no gustaba en algunos dicasterios vaticanos, pero Juan Pablo II, personalmente y a pesar de ello, dio el visto bueno.

La postura de Juan Pablo II ha sido decisiva, una conditio sine qua non para iniciar y proseguir el proceso. Así, a nivel eclesiástico, de curias y dicasterios, ya no se podía ir contra Monseñor Romero. Y más importante, a nivel eclesial, el del pueblo de Dios, el afecto de dicho Papa por Romero ha fortalecido el del pueblo por éste.

En su segunda visita al Estado de El Salvador en 1996, sólo hubo un aplauso en público: Cuando Juan Pablo II recordó en Catedral Metropolitana a Monseñor Romero, “brutalmente asesinado mientras ofrecía el sacrificio de la misa”.

Para que haya prosperado el proceso de canonización oficial, la postura del Papa no ha sido del todo suficiente, pero sí ha sido positiva y necesaria.

Hay que remontarse atrás en el tiempo y no hay que olvidar que, a partir del momento del triunfo y consolidación de la Revolución Bolchevique a principios del siglo XX, la misma Iglesia Católica ha coqueteado discretamente con la causa de la revolución, precisamente por el hecho que, era una posibilidad cada vez más real, que el comunismo continuara su expansión por el mundo por la vía armada. ¡Así, era común ver curas dentro de las filas de la revolución en varios lugares del mundo!

¡Sin ánimo de ofender, aunque no guste a algún lector, es menester recordar que, históricamente, la Iglesia Católica,- como cualesquiera clero en el mundo y a lo largo de la historia-, siempre ha estado al lado de quien detenta y/u ostenta el poder! ¡Decir esto no constituye ofensa alguna y es una verdad inconcusa!

¡Y luego China, Corea, Vietnam y, para poner la cereza en el pastel, la isla de Cuba en América!

¡Todo hacía pensar que, la revolución para instaurar el comunismo era incontenible y que, las izquierdas al lado de los desposeídos se acabarían imponiendo en el mundo!

Pero, años más tarde, cuando esta institución religiosa se percata que, el Señor del Oeste,- Estados Unidos de América (EE. UU.)-, está a punto de triunfar y hacer colapsar al Señor del Este, logrando el fracaso del comunismo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas,- URSS-, entonces se da un golpe de timón y se entrega la dirección de la institución a un cura abiertamente anticomunista,- Juan Pablo II-, subiéndose al caballito de la celebración, como si fuera esta institución la que había alcanzado la meta de hacer caer el comunismo ateo por si sola.

Así, mucha gente atribuye a la mencionada institución religiosa, la caída del comunismo. ¡Nada más lejos de la realidad, pues el comunismo fué derrotado por el capitalismo de los EE. UU., luego de una larga competencia de desgaste económico y una prolongada Guerra Fría acompañada de una serie de enfrentamientos militares subrepticios!

Pero, luego del fracaso y disolución de la URSS, la Iglesia Católica se siente renuente y no cree conveniente canonizar a un cura que había exhibido tremendas simpatías hacia las izquierdas. ¡Esto equivalía a canonizar a un defensor de las ideas izquierdistas, quien a la vez era un símbolo para los mismos!

Es también de tomar en cuenta que, la tendencia de la corriente política mundial es hoy en día hacia la izquierda, en contra del “capitalismo salvaje”,- mote impuesto acertadamente por Juan Pablo II-. Esto volvió últimamente un poco más fácil la labor de la canonización, pues declarar beato a un cura de izquierdas hubiera sido aún más difícil años antes. ¡Y las izquierdas y derechas salvadoreñas han movido cielo y tierra ante el Vaticano a favor y en contra,- respectivamente-, de la causa de Monseñor Romero!

Al momento de fallecer la madre Teresa de Calcuta, surgieron voces pidiendo su pronta canonización. Con Monseñor Romero no ocurrió lo mismo y no se habló de canonizacion, pero se desencadenó un ingente movimiento de admiración, agradecimiento, cariño y reconocimiento de parte de todo el mundo. Comenzó pronto lo que se podría llamar el “romerismo”,- la tradición generada por Monseñor-, del mismo modo como Francisco de Asís generó el “franciscanismo”.

En un mundo dividido y antagónico, constituido por ricos septemviros,- epulones-, y por pobres Lázaros que esperan migajas de un mísero rebalse; en un mundo inhumano en que no interesa la familia humana, sino el propio interés, en el que no hay líderes que guíen al pueblo, sino que se aprovechan de él; Monseñor Romero expresa la cercanía, el conocimiento de sus ovejas, como buen pastor. ¡Monseñor Romero sigue siendo el gran conocedor de los pobres de este pueblo y ellos le conocen!

¡Romero continúa siendo hasta el día de hoy,- sin que se vislumbre candidato alguno que lo reemplace-, “la voz de los sin voz”!

Las derechas en el Estado de El Salvador, alegan que, el autor intelectual del magnicidio y martirio de Monseñor Oscar Arnulfo Romero Galdámez no es quien se dice que es.

Argumentan las mismas derechas, a modo de excusa absolutoria que, este supuesto asesino jamás fué llevado a juicio y no se le demostró culpabilidad alguna. ¡Por lo tanto, es inocente!

¡¿Cómo se iba a llevar a juicio al autor intelectual si el poder estaba totalmente en manos de los que le patrocinaban, idolatraban y protegían?!

Un delegado de la Iglesia Católica ha dicho, en reciente visita al Estado de El Salvador para los preparativos de la beatificación que, el gran error de las izquierdas era apropiarse de Monseñor Romero, mientras que, el gran error de las derechas era no aceptarlo ni reconocerlo.

¡Por supuesto, esto es en realidad mera retórica para tratar de aplicar bálsamo por la “ofensa” causada a las derechas y suavizarles el golpe en el rostro que todo esto implica!

Léase bien: ¡Monseñor Romero es del pueblo y de las izquierdas!

Quacumque! 

¡Las derechas gritan a todo pulmón demostrando su enojo precisamente porque Romero es de las izquierdas!

¡Las derechas pretenden desprestigiar al humilde sacerdote Romero, hoy más que nunca, pues no encuentran más salida a la “equivocación” que está cometiendo la Iglesia Católica y a la provocación y ofensa de la que,- según ellas-, son víctimas!

Pero hay buenas noticias para las derechas: ¡Ellos también pueden apropiarse de Romero en el momento que lo deseen!

Lo que sucede es que, para apropiarse las derechas de Monseñor Romero, tendrán necesariamente que renunciar a la idolatría y culto que ellas rinden al autor intelectual de tal magnicidio y martirio. ¡He ahí la cuestión! ¡He ahí el dilema!

Hay que recordar que, alguien dijo por ahí,- con muy buen tino-, que no se podía servir a dos amos a la vez, pues se amaría a uno y se despreciaría al otro.

Las derechas quisieran que, Monseñor Romero nunca hubiera sido considerado como un santo por la Iglesia Católica. Jamás pensaron, al día siguiente de tan horrendo crimen que, el autor intelectual solamente había logrado “crear” un auténtico santo contemporaneo para este pequeño Estado, para la América Latina, para América y para el mundo entero. ¡Nadie es profeta en su tierra!

Los más recalcitrantes y conservadores sectores de la Iglesia,- los que prometen y ofrecen a los poderosos una religión que no tocará ni atentará contra sus intereses y bolsillos jamás, pero a cambio piden sendas dádivas a cambio de dichas garantías-, no pueden estar conformes con la beatificación y eventual canonización de San Romero de América.

Una de las bellezas del proceso de beatificación y posterior canonización de Monseñor Romero es que, el pobre pueblo del Estado de El Salvador,- “pobre” económicamente hablando-, no ha tenido que realizar desembolso millonario alguno para que se le beatificara a su pastor, ni tampoco ha tenido que dar tremendo aporte a ningún emproblemado banco para sacarlo a flote.

BARACK OBAMA ANTE LA TUMBA DE ROMERO (Marzo 2011)

Es que, a fín de cuentas, un modesto cura de cuna humilde de un pequeño poblado del Estado de El Salvador, se ha convertido inexorablemente,- para las derechas-, en una piedra en el zapato que jamás podrá ser sacada del mismo.

¡Monseñor Romero es del pueblo y de las izquierdas,- éstas son las únicas que históricamente están con el pueblo-, contrario a las derechas, que están siempre buscando la forma de expoliar la riqueza nacional en perjuicio del mismo.

¡Ese Quidam se les volvió a las derechas, desde el momento mismo de su martirio, un Hombre Santo cuya prédica pende como espada de Damocles sobre la conciencia de los que le odiaron y mataron y que, incomoda aún más a los que aún le odian y que creen que, a aquél que le mató se le debe continuar erigiendo plazas y calles con el nombre de este último!

¡El juicio de la Historia, tras el excelente papel del Advocatus Diaboli, y la Sentencia Definitiva dictada por la Iglesia Católica es inapelable y está ahora escrita en piedra!

¡Sin embargo, con el tiempo, en la medida que la sociedad del Estado de El Salvador vaya evolucionando y cambiando, San Romero de América se volverá de todos!

OSCAR ARNULFO EN SUS AÑOS MOZOS

Ojalá y un día, de la sempiterna Guerra Civil en la que el Estado de El Salvador está sumergido desde hace más de 35 años, se pueda decir,- parafraseando al político inglés Winston Churchill-:

“...

Ahora, éste no es es el final, no es ni siquiera el principio del final. Puede ser, más bien, el final del principio.

...”

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

LUN 18 MAY 15

PLEBS DELINQUERE NON POTEST

En el Derecho Romano, el Principio de Inocencia establece que, “Toda persona es inocente mientras no haya sido probada su culpabilidad en juicio con arreglo a las leyes.”

De esto, deriva el concepto de la duda razonable: In dubio pro reo: “En caso de duda, a favor del acusado”, o, dicho de otra forma, se advierte al Juzgador: “En caso de duda, abstente.”

Así: “Preferible perdonar a un culpable que castigar a un inocente.”

Sin embargo, en ciertas sociedades y pueblos, se pregona: “En caso de duda, castiga”, o, “Preferible la injusticia al desorden”, o, “Preferible castigar a un inocente que perdonar a un culpable”.

Cuando un grupo de personas decide tomar la justicia por ellas mismas, apresando al sospechoso de un delito, dándole un escarmiento en forma de paliza e incluso matándolo, a ese acto se le conoce como “linchamiento”. Es en realidad, una ejecución sin proceso legal previo, por parte de una multitud, de un sospechoso o un reo.

Normalmente, el linchamiento es un acto que está fuera de la Ley, y penado para proteger el orden público, ya que el Estado debe defender su monopolio de la fuerza,- ius puniendi-.

El linchamiento se suele producir de forma espontánea por motivos sociológicos concretos, normalmente por la conmoción social de un delito específico. Sin embargo, también puede producirse por motivos racistas, religiosos o políticos,- recuérdese los Pogromos-.

En países en desarrollo se producen ocasionalmente, tanto en el medio rural como en el urbano. Se ha tratado de concienciar el Estado de Derecho, debido a que algunos son planeados por grupos de interés o producto de acusaciones falsas.

Linchamiento de Laura Nelson y su hijo en Mayo 1911 (Oklahoma)

 

La palabra “linchamiento” tiene su origen en el vocablo inglés “lynching”, al parecer originado a partir del apellido irlandés Lynch.

Existen dos historias sobre el surgimiento de esta palabra:

La primera: James Lynch Fitzstephen, alcalde de Galway,- Irlanda-, se hizo famoso en 1493 al hacer ahorcar a su propio hijo tras acusarlo del asesinato de un visitante español,- sin juicio previo-.

La segunda: En 1780, Charles Lynch, Juez del Estado de Virginia, ordenó la ejecución de una banda de lealistas sin juicio previo.

Policías transportan el cuerpo quemado de una víctima de linchamiento (Cochabamba, Bolivia)

 

En Bolivia se ha planteado un debate en torno a los linchamientos después que fué reconocida la justicia comunitaria. Según los diputados oficialistas, en la justicia indígena no estarían reconocidos los linchamientos, aunque se trata de una práctica muy utilizada por los nativos.

El politólogo Jorge Lazarte declaró al periódico “Los Tiempos” que, era normal que los que defienden el reconocimiento de la justicia comunitaria aleguen que linchamientos y pena de muerte no son justicia comunitaria y agregó: “Lo curioso es que son los propios comunitarios quienes aseguran que es así cómo aplican su justicia.”

No existen cifras precisas, pero en los últimos años se han registrado varios linchamientos en Cochabamba, La Paz y Santa Cruz que, según datos del Defensor del Pueblo, fueron 57, solamente en el año 2007.

En los Estados Unidos de América,- EE. UU.-, la práctica del linchamiento se ha producido principalmente a finales del siglo XVIII, hasta la década de 1960.

Los linchamientos han ocurrido con mayor frecuencia en el Sur de EE. UU., desde 1890 hasta la década de 1920, con un pico en el número anual de 1892. Sin embargo, los linchamientos eran también muy comunes en el Viejo Oeste.

La Universidad Tuskegee ha registrado que 3,446 personas de raza negra y 1,297 blancos, han sido linchados entre 1882 y 1968. Algunos de estos linchamientos han sido realizados por grupos extremistas como el Ku Klux Klan.

En México, aunque poco frecuentes, los linchamientos han tenido cabida en la historia moderna. El más famoso ha tenido lugar la noche del 14 de Septiembre de 1968 en el pueblo de San Miguel Canoa, en las faldas del volcán Malinche, en el Estado de Puebla.

De dicho linchamiento fueron víctimas 5 trabajadores de la Universidad Autónoma de Puebla y algunos otros pobladores que se opusieron al acto.

Cinco jóvenes, quienes pasaban por el poblado con la intención de subir al volcán Malinche, se refugiaron allí debido al mal clima que impedía el ascenso. Según relatos, el párroco católico del pueblo incitó la revuelta propiciando uno de los hechos más escalofriantes motivados por el exacerbado fanatismo religioso: Los jóvenes fueron confundidos y acusados de ser ateos comunistas. ¡Solamente sobrevivieron dos!

Hace algunos años, en Guatemala, en las páginas interiores de un periódico se leía una noticia muy pequeña, casi como de “hecho curioso”, que describía como una turba de indígenas habían ejecutado a una misionera luego de verla conversando con los niños. La comunidad estaba aterrada por las noticias sobre el secuestro de niños pobres para traficar sus órganos hacia países ricos.

El problema con la justicia callejera es que nunca se sabe si una persona es realmente culpable o no. Se puede linchar a una persona inocente solo por el hecho de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado.

En un país como Guatemala, todo lo que se necesita es que alguien llame a otro, “violador” o  “asesino”, en una aldea y, en un santiamén se procede al linchamiento del informalmente acusado.

Sacerdote llamado a dar bendiciones a hombre quemado por la turba.

 

De acuerdo a estadísticas de las Naciones Unidas, el 98% de los crímenes cometidos en Guatemala queda impune debido a la corrupción del sistema judicial.

Las turbas justicieras no son un fenómeno inusual en ciertas zonas rurales de América Latina y otros continentes, donde las instituciones encargadas de impartir justicia están muy lejos o el Estado está casi ausente.

En esas situaciones los caciques locales, llenan el vacío de las instituciones ejerciendo una “justicia” donde a menudo se mezclan intereses de distinto tipo, religiosos o morales o económicos, la conservación del poder o la aspiración a la popularidad, o incluso alguna enemistad ancestral.

En Guatemala los linchamientos son algo muy común. Según activistas de derechos humanos, la población acude al linchamiento por la desconfianza en las autoridades. Según cifras de la Procuraduría, se registran un promedio de 30 intentos de linchamientos por mes en todo el país.

Por ejemplo, pobladores de Panajachel, al oeste del país, intentaron que la policía les entregara a unos presuntos delincuentes quienes momentos antes habían asaltado a un comerciante.

En Baja Verapaz, un extorsionista,- según los pobladores-, resultó ser miembro de la Policía Nacional que dió muerte a un mototaxista. La población causó destrozos en la sede policial y el policía aún se encuentra bajo investigación.

En otros casos el detonante ha sido el pago de extorsiones que pandilleros exigen a pequeños comerciantes.

Varios elementos motivan la comisión de un linchamiento, pero la desconfianza hacia las instituciones de justicia podría ser el principal impulso.

 

La toma de justicia por mano propia es uno de los delitos contra la vida que es recurrente en Guatemala.  Si bien los números no son tan altos como las muertes violentas por arma de fuego o arma blanca, la forma en que éstos son llevados a cabo demuestra el tipo de problemas que afronta la sociedad guatemalteca.

Algo que debe quedar claro es que, el linchamiento no es equivalente a derecho consuetudinario, más bien es sinónimo de un Estado poco democrático y nada incluyente,  un sistema de justicia deficiente que permite impunidad, sumado a una sensación de impotencia y desesperación frente a los delitos contra la vida.

Últimamente, en el Estado de El Salvador, se han dado varios casos en los que, los pandilleros que se dedican a asaltar en los autobuses, han resultado muertos por pasajeros que portan armas de fuego.

Las razones que explican el apoyo a la justicia por mano propia suelen ser dos, que se combinan y se potencian mutuamente: El aumento de la inseguridad y la corrupción e ineficiencia de la policía y de la justicia para hacerle frente.

Es cierto que, la turba no hace justicia, ni reflexiona, ni pondera, ni atribuye un castigo justo. Pero...

Además,...

Plebs delínquere non potest: “La plebe,- turba-, no puede delinquir”.

¡Saque el lector sus propias conclusiones!

MAR 12 MAY 15