domingo, 13 de noviembre de 2016
AUDAX: ULTIMO LLAMADO: EL VOTO DESLEAL
AUDAX: ULTIMO LLAMADO: EL VOTO DESLEAL: DONALD TRUMP PRESIDENTE ELECTO ESTADOS UNIDOS El modelo de democracia por excelencia en el mundo, la de Estados Unid...
ULTIMO LLAMADO: EL VOTO DESLEAL
DONALD TRUMP PRESIDENTE ELECTO ESTADOS UNIDOS
En EE. UU. la
ley federal establece el Martes siguiente del primer Lunes de Noviembre como el
día para la celebración de las elecciones federales en el año que corresponde;
sin embargo, la forma de elección de los electores se determina en cada estado
por su legislatura. Actualmente, en todos los estados se vota por electores,
quienes son realmente los encargados de elegir al presidente.
La carrera
hacia los dos más altos puestos de “elección popular”,- la presidencia y
vicepresidencia-, representa una fase de un largo e intrincado proceso en el
que el voto es indirecto, pues en realidad se vota para la conformación de una institución
con un papel clave: El Colegio Electoral,- CE-.
En las
elecciones generales de EE. UU., el presidente y el vicepresidente no son
elegidos directamente por el voto popular. Los votantes, unos 218 millones
habilitados, votan para conformar un CE.
Este
organismo está conformado por un total de 538 electores provenientes de todos y
cada uno de los estados, incluyendo Washington, D. C., no así los protectorados
ni los demás territorios sobre los que ejerce soberanía EE. UU.,- Guam, Islas
Vírgenes y Puerto Rico, entre otros-.
Son los partidos
políticos los encargados de definir quiénes desempeñarán esa función en cada
estado, mediante la elaboración de una lista de potenciales electores.
 |
| MONUMENTO A LOS PRESIDENTES EN MOUNT RUSHMORE |
El número de
electores que corresponde a cada estado se calcula en proporción a su población
y a la cantidad de congresistas que lo representan,- tanto en la Cámara de
Representantes como en el Senado-.
California,
el estado más poblado del país, tiene 55 votos electorales. Washington, D. C. y
algunos estados pequeños sólo cuentan con tres, que es el mínimo.
En 48 estados
y Washington, D. C. rige el sistema de “el ganador se lo lleva todo”, en
referencia a los votos del CE.
De esto, el
postulante que obtiene la mayoría del voto popular en un estado se queda con la
totalidad de los electores asignados al mismo. Así, sólo los electores del partido
ganador representarán al estado en el CE.
Las dos
únicas excepciones son los estados de Maine y Nebraska. En estos dos, los
electores se asignan a uno u otro candidato presidencial utilizando un sistema
proporcional denominado “Congressional District Method”, definiendo los votos
electorales según quien gane en cada uno de los distritos legislativos en los
que se divide el territorio.
Si un
candidato presidencial no triunfa en el conteo total del estado, de todas
maneras puede obtener electores que lo apoyen si ha logrado imponerse en uno o
más distritos del Congreso.
Según la
Constitución estadounidense, los electores no están obligados a votar según la
voluntad de los ciudadanos que representan. Sin embargo, hacerlo constituye lo
que ha dado en llamarse “Voto Desleal” o “Voto Disidente”, aunque es válido.
Los electores
del CE, en algunos estados tienen libertad para apoyar al candidato que deseen,
mientras que en otros se les exige que voten por el postulante al que
prometieron respaldar. Con todo, en la práctica y por tradición, los electores
del CE suelen respetar la decisión de la población y de su partido.
En la
historia de EE. UU. sólo ha habido nueve casos en los que algunos electores han
votado en contra de las instrucciones de su estado. Este voto potencialmente podría
desembocar en un verdadero dolor de cabeza en caso de una elección reñida. Sin
embargo, hasta el momento, estos delegados que cambian de afiliación nunca han
logrado complicar el resultado de ninguna elección presidencial.
Un tan sólo
caso de abstención en toda la historia de EE. UU.: Un elector de Washington, D.
C. en el año 2000.
De los 538
votos electorales, un candidato necesita 270 para alcanzar la presidencia,- la
mitad más uno-. Este es el “Número Mágico”.
En el
improbable caso que ningún candidato obtenga 270 votos en el CE, se da el
encargo de escoger al ganador a la Cámara de Representantes, que debe escoger
el nuevo presidente de entre los tres
postulantes con más respaldo. Por su parte, el Senado, debe llevar a cabo un
proceso similar para elegir vicepresidente entre los dos candidatos más
votados.
La única vez
que algo así aconteció fué en las elecciones de 1824, cuando John Quincy Adams
resultó escogido por la Cámara de Representantes luego que ningún candidato
presidencial obtuviera la mayoría de los votos en el CE.
Un empate
solamente ocurrió en 1800, cuando Thomas Jefferson y Aaron Burr obtuvieron el
mismo número de votos. En este caso, la Cámara de Representantes debió
intervenir, eligiendo a Jefferson como mandatario.
La votación
del CE tiene lugar en la capital de cada estado entre mediados de Noviembre y
mediados de Diciembre. Luego, el resultado es declarado formalmente por el
Senado el 06 de Enero del siguiente año, tomando posesión el mandatario electo el 20 de Enero. Sin embargo,
en la mayoría de los casos el ganador es anunciado el mismo día de las
elecciones, durante la noche.
Ahora
bien,...: ¿Es posible que un candidato presidencial gane el voto popular pero
pierda en el Colegio Electoral?
Respuesta:
“Sí.” Esto ha ya sucedido cuatro veces en la historia.
Dado que no
existe un sistema perfecto, hay quienes creen que el proceso es defectuoso y en
parte injusto, y que debería reflejar más la voluntad popular. Sin embargo,
como el CE tiene carácter constitucional, cambiar el sistema requeriría una
reforma del mismo carácter.
La idea de
definir la presidencia por medio de un cuerpo de electores surgió en el siglo
XVIII y se atribuye a los llamados “padres fundadores” de EE. UU.
En esa época,
realizar una campaña electoral a nivel nacional era casi imposible debido al
tamaño del país y a las dificultades en la comunicación. Asimismo, aún no
existía una identidad nacional y los estados eran celosos de sus derechos y el
voto popular era temido por su carácter imprevisible.
Ante la
anterior situación, los creadores de la Constitución de 1787 rechazaron la idea
que el presidente fuera elegido por el Congreso o por el voto popular. Se
sostenía que, en ambos casos los ciudadanos optarían por su candidato local y
los grandes estados acabarían dominando la política de EE. UU.
El sistema
estadounidense ha sido pensado para crear un difícil equilibrio entre los intereses de los estados y las
instituciones centrales, entre la voluntad nacional y la local.
A la fecha,
la elección presidencial de 1876 ha sido la más disputada e intensa en la
historia electoral de EE. UU. Samuel J. Tilden de Nueva York, derrotó al
candidato republicano, Rutherford B. Hayes, originario de Ohio, en el voto
popular. Así, Tilden recibiría 184 votos electorales contra 165 de Hayes, pero
20 votos no fueron contados, y estuvieron en disputa, y provenían de los
estados de Florida, Luisiana y Carolina del Sur. Cada partido declaró a sus
electores como triunfadores, pero en Ohio un elector demócrata fué destituido
de su cargo por ocupar un puesto público. Finalmente, Hayes asumió la
presidencia el 04 de Marzo de 1877.
Las
elecciones de 1888 se celebraron el 06 de Noviembre, siendo el arancel el tema
principal. Benjamin Harrison, el candidato republicano, se opuso a la reducción
de aranceles. Ni Cleveland, ni el Partido Demócrata hicieron una campaña
fuerte. La actitud de Cleveland hacia el sistema de prebendas, había
contrariado a los políticos de partido. Sus políticas en materia de pensiones,
moneda y las reformas arancelarias se hicieron enemigos de los veteranos, los
agricultores y los trabajadores industriales. Incluso con estos enemigos,
Cleveland tuvo más votos populares que Harrison. Sin embargo, éste recibió un
voto electoral más grande y ganó las elecciones.
Esta fué la
tercera de las cuatro elecciones de EE. UU. en las que el presidente electo no
ha recibido una mayoría del voto popular. El primero fué en las elecciones de
1824, el segundo en 1876, la cuarta iba a ocurrir 112 años más tarde en las
elecciones del 2000 y la última en... el 2016.
La elección
presidencial del 2000, entre Al Gore, en ese entonces vicepresidente, y el
republicano George W. Bush, a la sazón Gobernador de Tejas e hijo del
expresidente George Bush tuvo un final de película: Bush ganó la elección el Martes
07 de Noviembre, con 271 votos electorales. Durante las elecciones se desató la
controversia en quien había ganado los 25 votos electorales de Florida,- y, por
tanto, la presidencia-, el proceso de recuento en ese estado, y el insólito
caso que el candidato perdedor había recibido 543,895 votos populares más que
el ganador.
La elección
presidencial del 08 de Noviembre de este año, es la 58ª que se realiza en EE.
UU.-. A las 02:40 horas,- tiempo del Este-, del día siguiente, se anunciaba que
Pennsylvania daba sus últimos 20 electores para definir al ganador, Donald
Trump, para que sea éste el 45º presidente. La candidata rival, Hillary Clinton
acepta la derrota: Trump cuenta con 276 votos.
Mucha gente
dice que, las encuestas para esta última votación estaban equivocadas. En lo
personal, servidor no comparte esa opinión, pues las mismas hablaban de una
leve ventaja de uno a tres puntos porcentuales de Hillary sobre Trump, pero con
el márgen de error, se estaba ante un situación de “empate técnico”, lo cual a
fín de cuentas ha sido ratificado en la realidad. ¡Otra cosa es que Hillary Clinton
no se haya llevado el voto de los miembros del CE!
Sin entrar en
detalle sobre las acusaciones de corrupción en contra de Clinton y su esposo,-
el expresidente Bill Clinton-, ni sobre las acusaciones de autoritarismo, racismo,
xenofobia y misoginia en contra de Donald Trump, es importante destacar que un
enorme descontento se siente en varios estados de la unión, tanto así que,
incluso mucha gente en California ha llegado a proponer un “CALEXIT”,- como
analogía del “BREXIT” de Gran Bretaña para abandonar la Unión Europea.
Frases no
propias de los residentes de EE. UU. se han puesto ahora de moda: “NOT MY
PRESIDENT” e “I DIDN’T VOTE FOR HIM”; hasta llegar a las más radicales, como:
“YES CAL”,- en alusión a una California escindida-.
La última esperanza
para los detractores de Trump es que el CE, por segunda vez en su historia,
vote deslealmente y elija a Clinton como la primera mujer presidente de EE. UU.
¡Panorama realmente muy improbable!
Por cierto,
hace solo cuatro años, el propio Trump estaba de acuerdo en que el candidato
que recibe el mayor número de votos debe ser el que gane la presidencia. En su
momento, también aseveró, tras las elecciones del 2012: “El Colegio Electoral
es un desastre para una democracia.”
 |
| CONFORMACION DEL COLEGIO ELECTORAL |
Hoy en día, lo
que muchos piden es que el CE se vuelva “desleal”, como se le llama al elector
que no termina votando por el candidato elegido por su partido. Incluso en los
estados que no permiten al elector ser “desleal”, sus votos todavía serían
contados, y simplemente el desleal tendría que pagar una multa.
El
CE emitirá su voto el próximo 19 de Diciembre, y es esa elección la que en
realidad determina quién gana la presidencia.
 |
| HILLARY CLINTON CANDIDATA DEMOCRATA |
Esta no sería
la primera vez que los electores se comporten deslealmente si se otorga la
presidencia a Hillary. En la historia electoral de EE. UU. ya han sido
desleales 157 miembros del CE. De esos casos, 71 cambiaron su voto porque el
candidato había muerto y 82 lo hicieron porque no estaban de acuerdo con la
elección del partido.
La situación
política en la que está inmerso EE. UU. es muy curiosa y preocupante: Muchos
californianos desean que se respete el hecho que California por si sola puede
ser considerada como la 10ª a 7ª economía del mundo, alem que contribuye con el
13% del PIB de EE. UU.
Dicho sea de
paso, en California, Hillary obtuvo casi el 62% de los votos, mientras que
Trump solamente el 33%.
Sin embargo,
no hay que olvidar que, ya EE. UU., cuando los estados sureños intentaron su
independencia,- en una forma secesionista para conformar una confederación-,
para evitar la emancipación de los esclavos negros, fueron sometidos por la
fuerza para mantener unida a la federación. Por otra parte, California no debe
olvidar que como estado es un producto de un proyecto expansionista de EE. UU.
en perjuicio de México y, que si ha
llegado a ser grande y rica, es precisamente por el empeño federal en dicha
empresa.
Además,.. ¿Puede estar seguro el Estado de California de contar con el
mercado de la federación en caso de una eventual escisión o independencia?
¿Estaría dispuesta Rusia, China, España, Gran Bretaña,- por citar algunos
ejemplos-, a otorgar independencia a cualesquiera de sus estados miembros o
autonomías,- sin importar el nombre que se les dé-, por la razón que sea?
¡Quizás por el momento, todo no pasará más que por un mal rato y disgusto
de los votantes en contra de Trump!
Si el sistema electoral no es el adecuado,- como a juicio propio no lo es-,
el pueblo deberá encontrar la vía de cambiarlo para no estar en situaciones similares
en el futuro como las del caso en comento.
Todo apunta a que las bravuconadas y rabietas de los seguidores de Clinton,-
no apoyados abiertamente por ella-, quedarán solamente en eso,... en un mal
rato y en un mal sabor de boca.
Los políticos y gobernantes estadounidenses conocen bien la psicología de
las masas y saben de sobra que, con los días llega la conformidad y las masas
se tranquilizan,- recuérdese el golpe de estado en contra de Mel Zelaya en
Honduras-.
“E PLURIBUS UNUM”
(“EN MUCHOS UNO” o “DE MUCHOS UNO”)
¡Saque el lector sus propias conclusiones!
José Roberto Campos hijo
DOM 13 NOV 16
domingo, 9 de octubre de 2016
AUDAX: DON’T MESS WITH USA
AUDAX: DON’T MESS WITH USA: ROGER BLANDINO NERIO Y LEONEL BUCARO EN WASHINGTON, D. C. En estos últimos días, el partido de Gobierno del Estado de El Salv...
DON’T MESS WITH USA
ROGER BLANDINO NERIO Y LEONEL BUCARO EN WASHINGTON, D. C.
En estos últimos días, el partido de Gobierno del Estado de El Salvador, FRENTE FARABUNDO MARTI PARA LA LIBERACION NACIONAL-, FMLN-, ha iniciado una campaña en los Estados Unidos de América,- EE. UU.-, a favor de José Luis Merino,- uno de sus principales dirigentes-, y en contra de la embajadora estadounidense en San Salvador, Jean Elizabeth Manes.
Este instituto político ha designado al diputado Roger Blandino Nerio, acompañado del diputado salvadoreño del PARLAMENTO CENTROAMERICANO-, PARLACEN-, Leonel Búcaro, para “interceder, ante oficinas del Congreso, por José Luis Merino, el dirigente efemelenista vinculado a un empresario procesado por corrupción; y para cuestionar a la embajadora estadounidense en El Salvador”.
José Luis Merino ha sido señalado varias veces por el senador Marco Rubio, por considerarlo vinculado al narcotráfico y al lavado de dinero. Nerio ha confirmado que han ido a hablar sobre esos señalamientos.
Según
Blandino Nerio, Rubio ha esgrimido un “argumento difamatorio” y se ha dedicado
a andar “hablando cualquier tontera a nivel de medios”, indicó.
Tal
como arriba se ha apuntado, la visita de estos dos miembros del FMLN no ha
tenido como único objetivo defender a uno de sus máximos dirigentes, sino que se
ha aprovechado la oportunidad para mostrar su malestar en contra de la gestión
que está realizando la embajadora Jean Manes en San Salvador.
La
inconformidad del Gobierno del Estado de El Salvador hacia varios embajadores en
su territorio, se ha vuelto cada día más evidente. Ejemplo de ello son las
constantes críticas que hubo hacia el anterior embajador alemán, Heinrich
Haupt.
Anoche,
en un acto del FMLN, se ha arremetido contra tales embajadores. La diputada
Norma Guevara, ha aprovechado la tarima de la celebración de los 36 años de
fundación del partido: “Con ideas fuertes no habrá oligarquías ni intervención
de embajadores que salen al país.”
Nerio
ha reconocido que se ha hablado del papel de la embajadora Manes en su visita a
tierra estadounidense, y aunque ha evitado aceptar que se ha formulado “una
queja”, no ha dudado en establecer que “es inaceptable determinadas expresiones
públicas que la señora embajadora ha tenido, y les solicitamos también que
tomaran nota de esta situación”.
Hay
que recordar que, recientemente la embajadora Manes y otros embajadores han
dado su respaldo total al trabajo que realiza el fiscal general Douglas
Meléndez, funcionario quien también ha anunciado la creación de la Unidad de
Investigación contra la Impunidad.
El
combate a la corrupción y la ayuda que pueda dar EE. UU. para ello, no es bien
visto por el FMLN. Medardo González ha manifestado: “En lo que el FMLN nunca va
a estar de acuerdo es en que vengan fuerzas extranjeras a hacernos la plana.” Esto,
en relación a la creación de una comisión internacional contra la corrupción.
Mientras el
diputado Nerio estaba en Washington, D. C., una organización afín al
FMLN en EE. UU. ha cuestionado la supuesta parcialidad con la que el fiscal
Meléndez está abordando casos de corrupción.
“Nosotros no
fuimos a poner quejas. Fuimos a decir “miren, está pasando esto. Esta es una
conducta inadecuada y les pedimos que tomen nota”. No vamos a andar poniendo
queja ni lloriqueando en ninguna parte. Simplemente fuimos a decirles “esto no
es correcto” y esperando a que hagan lo que les corresponde hacer a ellos, no
se lo podemos dictar tampoco”, ha dicho Nerio.
Es decir, el
FMLN finge partir del hecho que, la embajadora Manes está actuando de motu
proprio, sin el conocimiento y apoyo del gobierno federal. ¿Será esto
posible?
* * *
“Ni un paso
atrás, ¡Venceremos!”
Corría el año
de 1989 y el entonces hombre fuerte de Panamá, Manuel Antonio Noriega, quien
entonces se había apropiado de dicho estribillo de las guerrillas
latinoamericanas, arengaba a sus compatriotas en contra de EE. UU.
En esos
mismos días, se volvió tremendamente popular aquella escena ante las cámaras, en
la que, machete en mano, Noriega golpeaba el podio y gritaba que, Bush jamá se
atrevería a hacerle algo a él ni a llegar a Panamá, pues él,- Noriega-, tenía
“agarrado de los huevos a Bush y le sabía muchas verdades”.
El día 19 de Diciembre
de 1989, en Colón, Panamá, un día antes de la invasión de EE. UU. a dicha
tierra, ya se notaba la actitud amenazante mediante constante vuelos del más
poderoso ejército del planeta sobre el espacio aéreo panameño.
En ese
momento, el Comando Sur de los EE. UU. situado en Panamá, contaba con un número
regular de 50 mil soldados y se esperaba la llegada de 75 mil más con armamento
jamás antes utilizado en ninguna otra guerra.
Ciudad de
Panamá fué bombardeada, así como otros puntos dondequiera había cuarteles de
las Fuerzas de Defensas.
Las fuerzas de
EE. UU. bombardearon aeropuertos, dejando caer bombas de 2 mil libras. Lo mismo
hicieron en Río Hato, que albergaba el Instituto Tomas Herrera, en el barrio de
El Chorrillo y en especial el Cuartel Central. Se utilizaron armas de nueva
generación, con una tecnología bélica nunca antes vista. Así, Panamá fué escenario
de prueba de estas armas, municiones y equipos experimentales estratégicos que,
por primera vez entraban en combate. Todo este poderio bélico para enfrentar a
unas fuerzas panameñas, poco equipadas, sin artilleria antiaérea, sin aviación
de combate, con algunos helicópteros de la segunda guerra mundial y unos mal
preparados y mal armados batallones.
Ya, con
antelación, EE. UU. había advertido a Noriega que, no sería llevado ante la
justicia siempre y cuando dejara éste el poder y abandonara el país.
¿Algún
parecido con la historia de Sadam Husein, Slobodan Milošević y otros más?
Acortando la
historia...
Ante la
debacle, Noriega corrió cual menino a buscar refugio en la Sede del Vaticano, donde
los estadounidenses tendieron un cerco y transmitieron día y noche música
estridente de Heavy Metal por medio de gigantescos altoparlantes.
Tras un par
de días, Noriega, ante la presión de los jerarcas de la Iglesia Católica
Panameña y de la Nunciatura, fué escoltado para su entrega y rendición ante las
tropas de EE. UU. ¡Vestía una camiseta sencilla y mostraba una contagiosa cara
de miedo que solo invitaba a la compasión!
 |
| MANUEL ANTONIO NORIEGA 1992 |
Noriega fué
juzgado en 1992 en EE. UU. y condenado a 40 años de prisión, bajo la acusación
de estar relacionado con el Cártel de Medellín. La pena se rebajó posteriormente
a 30 años y luego a 20 por “buena conducta”.
A principios
de 2008 permanecía en una cárcel de Miami a la espera que se definiera su
situación. Francia solicitó su extradición, ratificada en Enero de 2008 por un
juez estadounidense. Noriega fué condenado en 2010 por la justicia francesa a
siete años de cárcel por blanquear dinero del narcotráfico. Un juez francés le
concedió la libertad condicional en septiembre de 2011 pedida por sus abogados,
al considerar que Noriega cumplió más de la mitad de su condena francesa: Año y
medio que lleva detenido en Francia y los dos años y medio que permaneció
detenido en EE. UU. a la espera de la aprobación de su extradición a París.
Noriega permaneció en la cárcel parisina de La Santé hasta su extradición hacia
Panamá el 11 de Diciembre de 2011.
Actualmente,
Noriega guarda prisión en Panamá por haber sido encontrado también culpable de
la muerte de su opositor político, el médico Hugo Spadafora.
¡Quizás le
hubiera salido todo mejor a Noriega,- ahora de 83 años de edad-, si hubiera
hecho caso a EE. UU.!
* * *
El Estado de
Texas,- el número 28 tras su anexión en 1845 a los EE. UU.-, popularizó un
slogan en 1986: “Don’t mess with Texas.”
 |
| SLOGAN TEJANO |
Este slogan
ha salido a la luz en medio de un estruendoso impacto publicitario, exhortando
a los residentes a no arrojar la basura en lugares no apropiados. Sin embargo, su
uso se ha diversificado en múltiples artículos y productos, y ha empezado a ser
utilizado con un sentido que ahora se califica de “machista”.
El gobierno
estatal ha enviado 23 intimaciones a distintas empresas para que cesen el uso
no autorizado de la frase, que es un juego de palabras cuya traducción literal
es “No ensucies a Texas”, pero que también se puede interpretar como “No te
metas con Texas”. Por este último significado se la ha venido utilizando en
toda clase de artículos y productos vendidos en la región.
En una forma analógica, este slogan podría ser ampliado a: “Don’t mess with USA.”
 |
| CAPITOLIO EN WASHINGTON, D. C. |
* * *
¡Saque el
lector sus propias conclusiones!
José Roberto
Campos hijo
DOM 09 OCT 16
domingo, 18 de septiembre de 2016
AUDAX: LA ADVERTENCIA MIRANDA
AUDAX: LA ADVERTENCIA MIRANDA: ERNESTO ARTURO MIRANDA Sin lugar a dudas, sin conocer el nombre de la misma, el lector debe estar muy familiarizado c...
LA ADVERTENCIA MIRANDA
ERNESTO ARTURO MIRANDA
Sin lugar a
dudas, sin conocer el nombre de la misma, el lector debe estar muy familiarizado
con la famosa “Advertencia Miranda”, por haberla escuchado en casi cualesquiera
serie o película policial de los Estados Unidos de América,- EE. UU.-.
En EE. UU., la
“Miranda Warning”, “Miranda Ruling” o “Miranda Rights”, es la advertencia que
debe formularse a un imputado al momento de su aprehensión, detención o
arresto. Ninguna confesión constituirá prueba admisible en juicio, a menos que
el imputado haya tenido conocimiento y haya ratificado entendimiento de la
advertencia citada.
El
cumplimiento de esta advertencia ha sido ordenado por la Suprema Corte de los
EE. UU. en una decisión de 1966, respecto al caso Miranda versus Arizona, como
medio de protección para un imputado de evadir la auto incriminación, prohibida
por la Quinta Enmienda,- “Derecho al silencio”-.
Desde su
creación, la Suprema Corte ha indicado que la Advertencia Miranda impone una
prevención de seguridad adicional a la protección que garantiza el privilegio
de la Quinta Enmienda.
En 1963,
Ernesto Arturo Miranda fué detenido por secuestro y violación, habiendo
confesado posteriormente. Esto, sin ninguna advertencia de su derecho
constitucional a guardar silencio, o de su derecho a tener un abogado presente.
En el juicio de Miranda, el fiscal ofreció sólo su confesión como prueba y
Miranda fué condenado.
La Suprema
Corte,- con buen tino-, resolvió que Miranda había sido intimidado durante su
interrogatorio y que no había entendido su derecho a no incriminarse ni su
derecho a ser asistido por un abogado. Sobre esas bases, revocó el fallo
anterior. Miranda fué luego condenado en otro juicio, con testigos quienes declararon
en su contra y otras pruebas presentadas. ¡Luego cumpliría 11 años en prisión!
Irónicamente,
cuando años después Miranda fué asesinado en una pelea a cuchillos, a su presunto
homicida se le leyó la Advertencia Miranda, amparándose éste en ella para no
declarar.
La típica
Advertencia Miranda: “Tiene usted el derecho a guardar silencio. Cualquier cosa
que diga, puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia. Tiene el
derecho a ser asistido por un abogado. Si no lo puede pagar, se le asignará uno
de oficio. ¿Le queda claro los derechos previamente mencionados?”
Es también
destacable que, el silencio de un arrestado no es señal que ha entendido. También
se ha fallado ya que, se declara inadmisible la prueba debido al pobre
conocimiento del idioma inglés del acusado en su arresto y por el hecho que el
oficial que detinene al sospechoso no comunica la advertencia en la lengua
materna de éste.
Alem de lo supra citado, ya los
romanos,- hace más de dos mil años-, habían formulado en la lengua de Lacio,
uno de sus muy sabios aforismos del Derecho: “Nemo auditur propriam turpitudinem
allegans.”
Traducido
libremente como: “Nadie puede ser escuchado invocando su propia torpeza.”, o, “No
se escucha a nadie en juicio que alegue su propia torpeza.”
De
esto, el juzgador no debe aceptar las pretensiones de quien, a sabiendas de su
propia torpeza o inexperiencia, busca enmendar el error contenido en sus
anteriores intervenciones y/o manifestaciones.
No
en vano, los abogados recomiendan a sus defendidos que siempre guarden silencio
y, la propia declaración en juicio es permitida por el mismo defensor solamente
en casos extremos y cuando ya no hay nada que perder.
*
* *
 |
| MAURICIO FUNES - FRANCISCO FLORES |
Hace
un par de años, Carlos Maurico Funes Cartagena, del izquierdista FRENTE FARABUNDO MARTI PARA LA LIBERACION
NACIONAL (FMLN),- entonces todavía Presidente del Estado de El Salvador-,
desenmascaró, acusó y exhibió plúblicamente al otrora goberante Francisco
Flores Pérez, del derechista ALIANZA
REPUBLICANA NACIONALISTA (ARENA), por haberse apropiado de una ayuda de US$10
millones, enviados por la República de China–Taiwán, para los damnificados de
los terremotos del año 2001. Todo esto, confirmado por el gobierno de dicha
nación y por la embajada en San Salvador, alem que el mismo Francisco Flores, en
una forma confesa, declaró ante una Comisión de la Asamblea Legislativa,- por
televisión-, que todo era cierto, pero que dichos fondos habían sido “entregados
a los destinatarios” en pequeños sacos.
Este
otrora presidente desenmascarado, intentó huir hacia Guatemala, pero fué
detenido en la frontera terrestre, y se vió obligado a comparecer nuevamente ante
la Comisión supra mencionada.
Al
día siguiente, cuando habría de reiniciarse la sesión, un alto personero de ARENA, en un tono tremendamente
desafiante, dijo que Flores no iba a acudir a la cita porque era inocente y no
tenía obligación de hacerlo,- palabras más, palabras menos-. ¡Así, ARENA protegía abiertamente al
expresidente confeso!
Flores
huyó hacia Panamá, pero allí no se le recibió bien, por lo cual, optó por
regresar meses después, cuando su situación era ya insostenible. ¡Lo demás es
historia!
Ahora
las derechas se regocijan,- con razón-, porque los papeles se han invertido:
Funes ha huído,- con su grupo familiar-, hacia Nicaragua y ha logrado que se le
de asilo allí. Todo ha sido en una forma express,- según los derechistas-,
aunque no hay ninguna ley internacional que establezca un plazo mínimo para que
un Estado conceda asilo a una persona.
Eso
sí: ¡Todo lo que en su momento Funes argumentó y esgrimió en contra de Flores,
se le aplica a aquél en una forma inobjetable!
¡Funes
gritó, entre otras cosas que, si Flores fuera inocente por qué habría huído de
El Salvador! Ahora los derechistas le increpan,- muy acertadamente-, a él con el
mismo argumento.
Según la
resolución del Ministerio de Exteriores de Nicaragua: “La Constitución Política
de la República de Nicaragua asegura el asilo para los perseguidos políticos,
amparando a los perseguidos por luchar en pro de la democracia, la paz, la
justicia y los derechos humanos, estableciendo que la ley determinará la
condición de asilado o refugiado político, de acuerdo con los convenios
internacionales ratificados por Nicaragua.”
 |
| RESIDENCIA DE MAURICIO FUNES EN MANAGUA |
Por su parte,
Funes ha alegado: “Desde que dejé la Presidencia de la República sabía que la
derecha oligárquica iba a arreciar la persecución política en mi contra”,
escribió al principio de un largo texto. ¡Muy parecido a lo que Flores alegaba
cuando decía que todo era una persecución política en contra de él!
Y continúa: “Ahora
que han transcurrido más de dos años desde que salí del gobierno, es claro que
usarán las instituciones del Estado que aún controlan para provocar mi muerte
civil y política, y si es posible mi anulación física.”
El presidente
de la Comisión de Asuntos Exteriores de Nicaragua, el diputado sandinista
Jacinto Suárez, citado por el diario La Prensa de Managua, defendió el asilo
político a Funes y aseguró que el expresidente salvadoreño “aquí se siente
seguro”.
El proceso
contra Funes se ha iniciado en Febrero del presente año, tras recibir luz verde
de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,- CSJ-,
gracias al voto favorable de nueve de los quince magistrados del alto tribunal.
De acuerdo
con un informe de Probidad de la CSJ,
durante su presidencia, el exmandatario logró cancelar una deuda personal de
más de US$200 mil y ahorrar US$150 mil.
La salida de
Funes del país complica un proceso civil que no conlleva la posibilidad de
cárcel. Sin embargo, el Fiscal General también está investigando a Funes por
cuatro o cinco delitos que podría haber cometido durante su gestión como
presidente. ¡Estas son ya palabras mayores!
 |
| FISCAL GENERAL DOUGLAS MELENDEZ |
Hace
unos días, el Fiscal General, Douglas Meléndez, ha anunciado que se está
creando una nueva unidad de investigación especial para combatir la corrupción
y la impunidad en el Estado
de El Salvador. El anuncio lo ha hecho mientras participaba en una
videoconferencia con Eric Olson, un intelectual estadounidense y director del
tanque de pensamiento estadounidense Wilson Center.
El
fiscal ha explicado a Olson y a representantes de otras organizaciones en
Washington, D. C., durante un conversatorio sobre cómo enfrentar la
criminalidad apegándose al Estado de Derecho, que la Unidad Antiimpunidad
estará integrada por fiscales especializados que ya trabajan en la Unidad
Anticorrupción de la Fiscalía, y que han estado involucrados en casos como el
de la relación entre el expresidente Funes y, su amigo empresario Miguel
Menéndez,- “Mecafé”-, así como otros casos recientes.
“No
es fácil llevar investigaciones cuando los involucrados en actividades ilícitas
son ciertas personas con poder económico o con personas con el apoyo de
partidos políticos, ya sean de derecha o de izquierda. Pero eso no nos va a
detener, no vamos a permitir que haya impunidad en el país”, ha asegurado
Meléndez.
“La
Fiscalía posiblemente se va a quedar sola porque está trabajando sin mirar
nombres ni rostros, sino que está mirando hechos y no importa si fueron
cometidos por funcionarios de izquierda o derecha”, ha dicho Meléndez en la videoconferencia.
“La
Fiscalía se va a quedar sola, pero puede seguir llevando un buen ritmo de
trabajo si cuenta con el apoyo de los cooperantes internacionales y de la
ciudadanía honrada. Nos estamos quedando solos porque estamos trabajando en
revertir lo que denunciaba Monseñor Romero sobre que la justicia favorece a los
poderosos y muerde a los descalzos”, ha afirmado Meléndez.
El proyecto
de esta Unidad Antiimpunidad,- vista por muchos como una COMISION INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN EL SALVADOR (CICIES),
a semejanza de la COMISION CONTRA LA
IMPUNIDAD EN GUATEMALA (CICIG)-, es financiado por los EE. UU. y cuenta con
el respaldo de varios embajadores en San Salvador.
Sin embargo,
Meléndez ha aseverado que, la nueva Unidad Antiimpunidad no es una especie de CICIES, como lo han requerido algunos
partidos políticos.
Menciona que será
una especie de unidad “plurifuncional”, conformada por fiscales de distintas
unidades, quienes estarán a cargo de ciertos tipos de casos, tomando en
consideración que hoy por hoy existe un exceso de carga laboral.
“Tenemos
demasiado trabajo y los fiscales están sobre saturados. Hay que dedicar
fiscales para que trabajen sobre esos casos. Vamos a trabajar nosotros
propiamente con los fondos que tenemos, vamos a rescatar buenos fiscales que
están a nivel nacional”, ha puntualizado Meléndez.
Las
izquierdas y el Gobierno del Estado de El Salvador, han tenido que sonreir
forzadamente y soportar esta “intromisión” de Washington, D. C. Pero es que,
esto ya se veía venir desde que ha arribado la nueva embajadora, Jean Manes, y
ésta ha dicho varias veces que, no entendía por qué había sectores que se
oponían a combatir la corrupción y la impunidad.
Las derechas
ven todo esto como luz verde para continuar con el caso Funes, pero...,-
leyendo entre líneas-, ¿no será acaso que las izquierdas han puesto el cascabel
al gato?
No hay que
olvidar que, en este Estado, la corrupción y la impunidad han sido enquistadas
e institucionalizadas históricamente por las derechas.
Así, entre
los casos más emblemáticos de impunidad,- bien conocidos por todos los
residentes de este lindo terruño-, por solo citar algunos se puede mencionar:
· El caso de una niña brutalmente violada
y asfixiada, que ha quedado en la oscuridad, porque el nombre de un
exmandatario es mencionado en la historia del crimen.
·
El caso de un exmandatario que salió
con un banco bajo el brazo.
· El (los) nombre(s) del (de los)
autor(es) intelectuales del crimen de los padres jesuitas. Esto debe ser investigado
por la orden de la Sala de lo Constitucional, plasmada en la sentencia de
inconstitucionalidad de la Ley de Aministía. ¡Este delito de lesa humanidad no
prescribe!
El fiscal
Douglas Meléndez ya ha confirmado que, son varios los embajadores
acreditados acá, quienes han dado muestras en cooperar de manera desinteresada
en la conformación de esta unidad. Curiosamente entre estos está el Embajador
de España. Recuerde el lector que, los padres jesuitas asesinados tenían nacionalidad
española y salvadoreña.
¡Algo debe
quedar muy en claro!: Se está conformando una Unidad Antiimpunidad, no para
investigar solamente la reciente corrupción atribuida a las izquierdas, si no
también los impunes crímenes de las derechas que muchos se han empeñado en
cubrir con un gran velo oscuro. ¡A ver a cómo les toca a cada uno de los dos
bandos!
 |
| RIAÑO, GARSIDE, GUILBEAULT, MELENDEZ, MANES Y RABENA |
Entre los
embajadores amigos del fiscal Meléndez que le han brindado su incondicional
espaldarazo, se encuentran: Julio Anibal Riaño,- Colombia-, Berharnd Garside,- Gran
Bretaña-, Maryse Guilbeault,- Canadá-, Jean Manes,- EE. UU.-, y Francisco Rabena,-
España-. En Agosto pasado, el embajador saliente de Alemania, Heinrich Haupt,
también ha respaldado el trabajo de Meléndez.
Externa
Melendez que, esta Unidad Antiimpunidad comenzaría a partir del próximo mes, ya
que actualmente se trabaja en la búsqueda del perfil idóneo que estará al
frente de la dirección de la nueva unidad, además de sus integrantes.
¡Todos los residentes
del Estado de El Salvador deben sentirse contentos de estos últimos
acontecimientos, pero,... ¿las derechas deberían estar más preocupadas que
eufóricas ante la creación de esta Unidad Antiimpunidad?!
 |
| PANDORA ABRIENDO EL MISTERIOSO PITHOS |
No olvide el
lector la historia de la Caja de Pandora: Zeus, deseoso de vengarse de Prometeo
por haber robado el fuego y dárselo a los humanos, presentó al hermano de éste,
Epimeteo, una mujer llamada Pandora, con quien se casó. Como regalo de bodas,
Pandora recibió un misterioso pithos,- una tinaja ovalada, aunque ahora
citada como una caja-, con instrucciones de no abrirlo bajo ninguna
circunstancia. Los dioses habían otorgado a Pandora una gran curiosidad,- mujer
a fín de cuentas-, por lo que decidió abrir la tinaja para ver qué había
dentro. Al abrirlo, escaparon de su interior todos los males del mundo. Cuando
atinó a cerrarla, solo quedaba en el fondo Elpis, el espíritu de la esperanza,
de donde surge la expresión: “La esperanza es lo último que se pierde.”
¡Saque el
lector sus propias conclusiones!
José Roberto
Campos hijo
DOM 18 SEP 16
domingo, 14 de agosto de 2016
AUDAX: PIÑATA
AUDAX: PIÑATA: PIÑATA DE SIETE PUNTAS La piñata constituye un elemento central en las celebraciones de cumpleaños y otras festividades...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)